Blersch/Goetsch/Haas, InsO § 142 Bargeschäft / 2.4 Unmittelbarkeit von Leistung und Gegenleistung

Rn 20

Aus dem Wort "unmittelbar" ergibt sich, dass grundsätzlich zwischen Leistung und Gegenleistung ein enger zeitlicher Zusammenhang bestehen muss. Entgegen dem Begriff "Bargeschäft" erfordert der zeitliche Zusammenhang nicht, dass die Gegenleistung und Leistung bar oder Zug um Zug ausgetauscht werden müssen.^[63] Vielmehr genügt es, wenn beide innerhalb einer gewissen (verkehrsüblichen) Zeitspanne erbracht werden.^[64]

[63] BGH NJW 2006, 2701 (2703) [BGH 13.04.2006 - IX ZR 158/05]; BGH ZIP 1980, 618 [BGH 11.06.1980 - VIII ZR 62/79]; Gerhardt-Kreft, Rn. 455; Kübler/Prütting-Paulus, § 142 Rn. 6; Smid-Zeuner, § 142 Rn. 6; Zeuner, Rn. 57; a.A. noch RGZ 100, 62 (64).

[64] BGH NJW 2006, 2701 (2703) [BGH 13.04.2006 - IX ZR 158/05]; BGH NZI 2003, 253 (257) [BGH 19.12.2002 - IX ZR 377/99]; HK-Kreft, § 142 Rn. 5; Uhlenbruck-Hirte, § 142 Rn. 13.

2.4.1 Länge des Zeitraums

Rn 21

Die Zeitspanne zwischen Leistung und Gegenleistung darf nur so lang sein, dass das Rechtsgeschäft unter Berücksichtigung der konkreten Erfüllungsmöglichkeiten und der üblichen Zahlungsgebräuche als einheitliche Bardeckung zu beurteilen ist, also nicht den Charakter eines Kreditgeschäfts erhält.^[65] Diese Anforderungen gelten unabhängig davon, ob der Gläubiger oder aber der Schuldner vorleistet.^[66] Insbesondere ist bei einer Vorleistung des Schuldners der Zeitraum zwischen Leistung und Gegenleistung nicht von vornherein größer anzusetzen als im umgekehrten Fall der Vorleistung durch den Vertragspartner.^[67]

[65] BGH NZI 2003, 253 (257) [BGH 19.12.2002 - IX ZR 377/99]; BGH NZI 2002, 602 (603) [BGH 18.07.2002 - IX ZR 480/00]; MünchKomm-Kirchhof, § 142 Rn. 15; Graf-Schlicker/Huber, § 142 Rn. 3; FK-Dauernheim, § 142 Rn. 5; HK-Kreft, § 142 Rn. 2, 16; Uhlenbruck-Hirte, § 142 Rn. 13.

[66] BGH NZI 2007, 456 (457) [BGH 10.05.2007 - IX ZR 146/05]; NJW 2006, 2701 (2705) [BGH 13.04.2006 - IX ZR 158/05]; Zeuner, Rn. 57; Gerhardt-Kreft, Rn. 455.

[67] BGH NJW 2006, 2701 (2705) [BGH 13.04.2006 - IX ZR 158/05]; vgl. auch Schmidt-Rogge, § 142 Rn. 5; a.A. Zeuner, Rn. 58.

2.4.1.1 Vertraglich vereinbarter Zeitraum

Rn 22

Da ein Bargeschäft nur in Betracht kommt, wenn der Leistungsaustausch "vereinbarungsgemäß" vorgenommen wird, kommt es für den engen zeitlichen Zusammenhang in erster Linie auf den von den Parteien vor dem Vollzug des Leistungsaustausch vereinbarten Zeitrahmen an.^[68] Ein geringer Zeitabstand zwischen Leistung und Gegenleistung steht dabei der Annahme der Unmittelbarkeit noch nicht entgegen.^[69] Wie lange ein Rechtsgeschäft den Charakter eines Bargeschäfts behält und wann die zeitliche Grenze für das Vorliegen eines Kreditgeschäfts überschritten ist, lässt sich kaum allgemein festlegen.^[70] Vielmehr kommt es auf die Umstände des jeweiligen Einzelfalls an, wobei insbesondere die Art der geschuldeten Leistungen^[71] sowie die Verkehrsauffassung (Handelsbräuche, Branchenusancen und soziale Gepflogenheiten) zu berücksichtigen sind.^[72] Ist die Sach- und Rechtslage einfach gelagert, ist der für ein Bargeschäft zulässige Zeitraum zwischen den beiderseitigen Leistungen regelmäßig kürzer als bei umfangreichen und rechtlich schwierigen Sachverhalten.^[73]

[68] BGH NZI 2003, 253 [BGH 19.12.2002 - IX ZR 377/99] (256 f.); BGH NZI 2002, 602 (603) [BGH 18.07.2002 - IX ZR 480/00]; Zeuner, Rn. 57.

[69] HK-Kreft, § 142 Rn. 5.

[70] BGH NJW 2006, 2701 (2703) [BGH 13.04.2006 - IX ZR 158/05]; BGH NJW 1980, 1961 (1962) [BGH 21.05.1980 - VIII ZR 40/79]; Gerhardt-Kreft, Rn. 456.

[71] BGH NJW 2006, 2701 (2703) [BGH 13.04.2006 - IX ZR 158/05]; BGH NZI 2003, 253 (257) [BGH 19.12.2002 - IX ZR 377/99]; Ehricke, in: Bork (Hrsg.), Handbuch des Insolvenzanfechtungsrechts, Kap. 4 Rn. 51; HK-Kreft, § 142 Rn. 5.

[72] BGH NJW 2006, 2701 (2703) [BGH 13.04.2006 - IX ZR 158/05]; BGH NZI 2003, 253 (257) [BGH 19.12.2002 - IX ZR 377/99]; BGH NJW 1980, 1961 [BGH 21.05.1980 - VIII ZR 40/79]; Kübler/Prütting-Paulus, § 142 Rn. 5; HK-Kreft, § 142 Rn. 5; MünchKomm-Kirchhof, § 142 Rn. 16; Zeuner, Rn. 57.

[73] Braun-Riggert, § 142 Rn. 15.

2.4.1.2 Leistungsverzögerungen

Rn 23

Werden Leistung und Gegenleistung nicht zu dem parteivereinbarten (i.S. des § 142 angemessenen) Zeitpunkt ausgetauscht, kommt es für das Vorliegen eines Bargeschäfts auf den Grund der Leistungsverzögerung an. Gewährt der Vertragspartner dem Schuldner eine Stundung oder einen Zahlungsaufschub für eine von ihm bereits (teilweise) erbrachte Gegenleistung, so scheidet ein Bargeschäft – wenn die Verzögerung nicht ganz unbedeutend ist – in aller Regel aus. Bereits ein kurzer Zahlungsaufschub oder eine Stundung von ca. einer Woche jedenfalls verleiht dem Rechtsverhältnis den Charakter eines Kreditgeschäfts, wenn der Schuldner zum vereinbarten Fälligkeitstermin nicht zahlen konnte.^[74] Wird die parteivereinbarte Zeitspanne infolge anderer Umstände überschritten, ist zu differenzieren.^[75] Verzögerungen, die ausschließlich von (neutralen) Dritten verursacht wurden, verhindern den Bargeschäftscharakter nicht.^[76] Hat hingegen der Vertragspartner des Schuldners eine wesentliche Leistungsverzögerung zu vertreten, scheidet ein Bargeschäft mangels Schutzw...