Dötsch/Pung/Möhlenbrock (D/P/M), Die Körperschaftsteuer, ... / 7.5 Allgemeines

Tz. 686

Stand: EL 115 – ET: 09/2024

Vorbild für den § 14 Abs 1 S 1 Nr 5 KStG idFd UntStFG war (so die amtl Ges-Begr, BR-Drs 638/01) die Dual-Consolidated-Loss-Regelung im US-StR. Wie Orth (IStR, Beih zu Heft 9/2002, 11), Endres/Thies (RIW 2002, 275), Kestler/Weger (GmbHR 2003, 156), Prinz/Simon (DK 2003, 104, 109), Kollruss (IStR 2004, 735), Polatzky/Seitner (Ubg 2013, 288) zutr ausführen, hat der dt Ges-Geber offensichtlich nicht bedacht, dass sich eine solche im US-amerikanischen StR enthaltene Regelung nicht so ohne Weiteres in das dt StR übernehmen lässt. Die dt Rechtslage unterscheidet sich nämlich wegen der hier geltenden Freistellungsmethode grds vom US-StR, das ein weltweites Anrechnungsverfahren praktiziert (dazu ausführlich s Frotscher, in F/D, § 14 KStG Rn 481 ff). Anders als die US-Regelung versagt die dt Regelung definitiv die Verlustberücksichtigung; die amerikanische Regelung lässt einen späteren Verlustausgleich zu (check the box rules).

Der Ges-Geber hätte regeln müssen, wie die Kollision zwischen § 14 Abs 1 S 1 Nr 5 KStG und der Dual Consolidated Loss-Regelung für den Fall zu lösen ist, in dem Verluste nach beiden Vorschriften nabzb sind. Ansonsten ergibt sich die Gefahr der Keinmalberücksichtigung eines Verlustes (s Blessing, DK 2003, 113, 207; s Frotscher, in F/D, § 14 KStG Rn 483; s Rödder/Liekenbrock, in R/H/N, 2. Aufl, § 14 KStG Rn 469 und s Schreiber/Meiisel, IStR 2002, 581). Die USA fingieren für diesen Fall wohl eine Verlustberücksichtigung in D (s Polatzky/Seitner, Ubg 2013, 285, 29).

Tz. 687

Stand: EL 115 – ET: 09/2024

Die amtl Begr sowohl zum 2001er als auch zum 2013er Ges-Entwurf führen aus, dass die Regelung des § 14 Abs 1 S 1 Nr 5 KStG im Zusammenhang mit der Zulassung doppelt ansässiger Gesellschaften als OT und OG steht, was allerdings im Ges...