rechtskräftig
Entscheidungsstichwort (Thema)
Gewährung von Akteneinsicht bei unbeachtlichen Einwendungen
Leitsatz (redaktionell)
- Mit der Erinnerung gegen den Kostenansatz können nur Einwendungen erhoben werden, die sich gegen die Kostenrechnung selbst richten, also gegen Ansatz und Höhe einzelner Kosten oder gegen den Streitwert (vgl. BFH-Rspr.).
- Wird mit der Erinnerung geltend gemacht, dass das Hauptsacheverfahren noch nicht abgeschlossen sei, kann sie daher ohne Gewährung der hierzu beantragten Fristverlängerung zur Akteneinsicht zurückgewiesen werden.
Normenkette
Gründe
I.
Streitig ist, ob eine Gerichtskostenforderung gegenüber dem Erinnerungsführer besteht.
Der Erinnerungsführer erhob beim Finanzgericht (FG) Düsseldorf Klage wegen Einkommensteuer 2016 und Umsatzsteuer 2015 und 2016 (Aktenzeichen 8 K 3581/18 E, U). Das FG Düsseldorf forderte den Kläger mit Rechnung vom 13.06.2019 zur Zahlung von 284 € auf.
Das FG Düsseldorf verkündete das Urteil auf Grund mündlicher Verhandlung in der Sitzung vom 30.12.2021. Die Entscheidung wurde am 04.01.2022 öffentlich zugestellt. Sie ist rechtskräftig.
Von der Erhebung der Gerichtskosten wurde zunächst mit Verfügung vom 10.02.2022 abgesehen, da sich der Erinnerungsführer an einem unbekannten Ort aufhielt.
Nachdem die Erinnerungsgegnerin Kenntnis von der aktuellen Adresse des Erinnerungsführers erhielt, übersendete die Zentrale Zahlstelle Justiz am 28.04.2022 eine 2. Rechnung über 1.336,71 € mit einfachem Brief. Der Erinnerungsführer bestritt den Empfang der 2. Rechnung.
Am 01.06.2022 mahnte die Zentrale Zahlstelle Justiz gegenüber dem Erinnerungsführer die vorgenannte Zahlung an. Ferner forderte sie eine Mahngebühr in Höhe von 5 €. Am 28.06.2022 übersendete die Zentrale Zahlstelle Justiz dem Erinnerungsführer eine Vollstreckungsankündigung.
Am 20.07.2022 hat der Erinnerungsführer „Widerspruch“ gegen die Mahnung und angekündigte Zwangsvollstreckung eingelegt.
Der Erinnerungsführer behauptet, dass das Verfahren 8 K 3581/18 E, U noch nicht abgeschlossen sei. Ferner habe er keine Kostenrechnung erhalten.
Am 20.09.2022 versendete die Zentrale Zahlstelle Justiz erneut mit einfachem Brief unter anderem die Kostenrechnung vom 28.04.2022 an den Erinnerungsführer. Die Mahngebühr wurde in voller Höhe storniert.
Der Erinnerungsführer bestritt den Empfang.
Das Gericht wies den Erinnerungsführer unter dem 14.10.2022 darauf hin, dass das Verfahren 8 K 3581/18 E, U abgeschlossen sei. Er wurde darauf hingewiesen, dass er Akteneinsicht nehmen könne. Hierzu wurden zwei Mitarbeiter der Geschäftsstelle einschließlich ihrer Telefonnummern angegeben.
Nach der von der Zentralen Zahlstelle Justiz übermittelten Postzustellungsurkunde wurde die Kostenrechnung vom 28.04.2022 ausweislich der handschriftlichen Eintragung des Zustellers am 21.10.2022 zum dritten Mal an den Erinnerungsführer übermittelt, und zwar durch Einlegung in den zur Wohnung gehörenden Briefkasten, da eine Übergabe des Schriftstücks laut Postzustellungsurkunde nicht möglich war.
Auf der Postzustellungsurkunde war als Aktenzeichen die Bezeichnung „00700 00000000 2 Kopien Kostenr. vom 28.04.22 u. 13.06.19“, der Name und die Anschrift des Erinnerungsführers ( Straße XXX in Z-Stadt ) vermerkt. Die Postzustellungsurkunde war vom --namentlich mit Vor- und Nachname bezeichneten-- Zusteller unterschrieben.
Das Gericht hat den Erinnerungsführer mit Schreiben vom 08.12.2022 dazu aufgefordert bis zum 05.01.2023 mitzuteilen, ob er das Verfahren angesichts der nun zugestellten Kostenrechnung und der stornierten Mahngebühr weiter betreiben oder den Antrag zurücknehmen möchte. Am 05.01.2023 hat der Erinnerungsführer einen Antrag auf Fristverlängerung gestellt und darauf verwiesen, dass er bislang nicht habe prüfen können, ob das Verfahren 8 K 3581/18 E, U abgeschlossen sei. Auch wisse er nicht, über welchen Antrag das Gericht entscheiden werde. Der Erinnerungsführer beantragte bis zum 09.01.2023 keinen konkreten Termin für die Akteneinsicht.
Der Erinnerungsführer beantragt wörtlich,
die angegebene Zahlungsverpflichtung, Mahnkosten und weiteren Kosten aufzuheben sowie alle Handlungen zur zwangsweisen Beitreibung einzustellen bzw. nicht zu verfolgen.
Die Erinnerungsgegnerin und Bezirksrevisorin hat keine Stellungnahme abgegeben.
II.
Der „Widerspruch“ des Erinnerungsführers wird als Erinnerung i. S. d. § 66 Gerichtskostengesetz (GKG) ausgelegt.
Sein Begehren ergibt sich unmissverständlich aus seinem Schreiben vom 17.07.2022 an die Zentrale Zahlstelle Justiz, welches Gegenstand des hiesigen Verfahrens ist und auf dessen Inhalt das Gericht ausdrücklich Bezug genommen hat. Eine weitere Aufklärung oder Unterrichtung war nicht geboten.
Die Erinnerung ist unbegründet.
Funktionell zuständig für die Entscheidung über die Erinnerung ist gemäß § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG der Einzelrichter.
Erinnerungsgegner im Erinnerungsverfahren nach § 66 GKG ist die jeweilige Vertreterin der Staatskasse.
Die Erinnerung hat indes keinen Erfolg, weil mit ihr nur Einwen...
Dieser Inhalt ist unter anderem im Haufe Steuer Office Excellence enthalten. Sie wollen mehr?
Jetzt kostenlos 4 Wochen testen