Littmann/Bitz/Pust, Das Einkommensteuerrecht, EStG § 7 A ... / 6. Die Vornahme der AfA

a) Das Wahlrecht zwischen linearer und degressiver Gebäude-AfA

Rn. 455

Stand: EL 154 – ET: 11/2021

Der StPfl konnte wählen (s Rn 2a, 2b), ob er sein Gebäude(-teil) linear oder degressiv abschrieb, falls die Tatbestandsvoraussetzungen auch der degressiven AfA gegeben waren (BFH BStBl II 2005, 51; Schnitter in Frotscher/Geurts, § 7 EStG Rz 461). Dieses Wahlrecht musste er zum Beginn des AfA-Zeitraums ausüben (bis zur Bestandskraft des Steuerbescheids des betreffenden Jahres noch änderbar, BFH BStBl II 2005, 51; FG Münster EFG 1997, 654 rkr), ein späterer willkürlicher Wechsel der AfA-Methode war nicht zulässig (BFH BStBl II 2005, 51).

Stand das Gebäude im Gesamthands- oder Bruchteilseigentum mehrerer StPfl, mussten sie ihr Wahlrecht iF s Rn 78 nicht einheitlich ausüben, wohl aber iF s Rn 79, soweit für Gebäude relevant.

b) Konkurrenz zwischen degressiver und erhöhter Absetzung

Rn. 455a

Stand: EL 154 – ET: 11/2021

§ 7a Abs 5 EStG betrifft nur das Verhältnis mehrerer erhöhter Absetzungen zueinander und schließt dies aus (Kumulationsverbot). E contrario hält BFH BStBl II 2004, 783 mE zu Recht die Vorschrift aber für nicht anwendbar, wenn es um das Verhältnis zwischen degressiver Gebäude-AfA nach § 7 Abs 5 EStG und der erhöhten AfA nach § 7i EStG ging (betreffend Ensembleschutz, ganz allein für eine solche Aussage zu Recht Beck, DStR 2004, 1951).

c) AfA-Methodenwechsel?

ca) Der Grundsatz: kein Methodenwechsel

Rn. 456

Stand: EL 154 – ET: 11/2021

Nach Ansicht des BFH ist der StPfl grds an die einmal getroffene Wahl für eine degressive AfA gebunden und somit der Wechsel zu einer anderen AfA-Methode daher grds ausgeschlossen (BFH BStBl II 2001, 599; 2018, 646).

Grds unzulässig waren daher (BFH BStBl II 1987, 618; 2001, 599; 2018, 646; FG Nbg DStRE 2001, 3, rkr):

• ein Wechsel von der degressiven AfA nach § 7 Abs 5 EStG zur linearen nach § 7 Abs 4 S 1 EStG (BFH BStBl II 1987, 618, 2018, 646)
• ein Wechsel von der degressiven AfA nach § 7 Abs 5 EStG zur AfA nach § 7 Abs 4 S 2 EStG (BFH BStBl II 2018, 646: dies würde die durch § 7 Abs 5 EStG bezweckte Rechtsvereinfachung konterkarieren)
• ein Wechsel von der linearen AfA nach § 7 Abs 4 EStG zur degressiven nach § 7 Abs 5 EStG.

cb) Methodenwechsel ausnahmsweise zulässig

Rn. 457

Stand: EL 154 – ET: 11/2021

Ausnahmsweise sind aber folgende Methodenwechsel zulässig

(1)

Zulässige und gebotene Wechsel innerhalb des § 7 Abs 4 EStG

(a)

Erfüllte ein Gebäude in einem auf das Jahr der Anschaffung/Herstellung folgenden Jahr erstmals die Anforderungen für ein Wirtschaftsgebäude (zB bei einer Einlage ins BV), ist es künftig nach § 7 Abs 4 S 1 Nr 1 EStG abzuschreiben (BFH BFH/NV 2010, 1901 mit Anm van Kerkom, BB 2010, 2363 für den Einlagefall; R 7.4 Abs 7 S 1 Nr 1 EStR 2012). Hierbei handelt es sich um einen Wechsel innerhalb des § 7 Abs 4 EStG.

(b)

Erfüllt ein bislang nach § 7 Abs 4 S 1 Nr 1 EStG (= linear) abgeschriebenes Gebäude in einem auf das Jahr der Anschaffung/Herstellung folgenden Jahr die Voraussetzungen für ein Wirtschaftsgebäude nicht mehr (zB Entnahme aus dem BV), muss künftig nach § 7 Abs 4 S 1 Nr 2 Buchst a EStG (= ebenfalls linear) abgeschrieben werden (R 7.4 Abs 7 S 1 Nr 2 EStR 2012). Auch dies ist ein Wechsel innerhalb des § 7 Abs 4 EStG.

(2)

Zulässige und gebotene Wechsel von § 7 Abs 5 EStG zu § 7 Abs 4 EStG

(a)

Erfüllte ein bislang nach § 7 Abs 5 S 1 Nr 1 EStG (= degressiv) abgeschriebenes Gebäude in einem auf das Jahr der Anschaffung/Herstellung folgenden Jahr die Voraussetzungen für ein Wirtschaftsgebäude (iSd § 7 Abs 4 S 1 Nr 1 EStG) nicht mehr (zB Entnahme aus dem BV, BFH BStBl II 1992, 909; 1995, 170), musste künftig nach § 7 Abs 4 S 1 Nr 2 Buchst a EStG (= linear) abgeschrieben werden (R 7.4 Abs 7 S 2 EStR 2012; BFH BStBl II 1992, 909; 1995, 170). Dies war ein Wechsel von § 7 Abs 5 EStG zu § 7 Abs 4 EStG. Die Rechtsgrundlage dafür war die analoge Anwendung des § 7 Abs 5 S 2 EStG.

(b)

Diente ein Mietwohnneubau, der nach § 7 Abs 5 S 1 Nr 3 EStG (= degressiv) abgeschrieben wurde, nicht mehr Wohnzwecken, konnte dieser künftig entweder (Wahlrecht) nach § 7 Abs 5 S 1 Nr 2 EStG (= degressiv) unter dessen Tatbestandsvoraussetzungen oder nach § 7 Abs 4 S 1 Nr 2 Buchst a EStG (= linear) abgeschrieben werden. So hatte BFH BStBl II 2005, 51 einen Wechsel zu einer anderen degressiven AfA zugelassen.

d) Die Staffelsätze des § 7 Abs 5 EStG

da) Allgemeines

Rn. 458

Stand: EL 154 – ET: 11/2021

Bei der Vornahme der AfA waren die in § 7 Abs 5 EStG genannten Staffelsätze einzuhalten. Andere Sätze waren nicht zulässig (BFH BStBl II 1976, 414; R 7.4 Abs 6 S 1 EStR 2012). Anders etwa bei § 7b EStG, dort sind Sonderabschreibungen "bis zu" 5 % der Bemessungsgrundlage pa zulässig.

Rn. 459

Stand: EL 154 – ET: 11/2021

Da die Staffelsätze zwingend einzuhalten waren, kann der AfA-Zeitraum sich

• verkürzen: bei einer AfaA/Teilwertabschreibung (s Rn 172ff)
• verlängern: bei nachträglich AK/HK (s Rn 175ff).

db) Die Verkürzung des AfA-Zeitraums bei gleichbleibenden Staffelsätzen

Rn. 460

Stand: EL 154 – ET: 11/2021

Reduzierte sich nach Beginn der AfA-Periode das AfA-Volumen und die AfA-Bemessungsgrundlage durch eine AfaA/Teilwertabschreibung, führte dies dazu, dass der AfA-Zeitraum vorzeitig endete.

Rn. 461

Stand: EL 154 – ET: 11/2021

Beispiel:

Die Gebäude-HK betrugen EUR 500 000. Nach 8 Jahren waren nach § 7 Abs 5 S 1 Nr 2 EStG 8 × 5 % = 40 % = EUR 200 000 abgeschrieb...