Vorräte: Ermittlung der Anschaffungskosten nach Handels- ... / 3.6.3 Verfahrensvergleich und betriebswirtschaftliche Bewertung

Das folgende Beispiel verdeutlicht, wie sich Durchschnitts-, Mengen-Lifo- und Mengen-Fifo-Methode auf die Vorratsbewertung auswirken. Tab. 4 zeigt die Ergebnisse für die periodische, Tab. 5 für die permanente (gleitende) Bestandsbewertung.

Bestand/Entwicklung	Datum	Periodische Durchschnittsbewertung			Periodisches Mengen-Lifo			Periodisches Mengen-Fifo
		ME	EUR/ME	EUR	ME	EUR/ME	EUR	ME	EUR/ME	EUR
Bestand	1.1.	200	20	4.000	200	20	4.000	200	20	4.000
Zugang	12.4.	100	24	2.400	100	24	2.400	100	24	2.400
Zugang	18.9.	200	24,5	4.900	200	24,5	4.900	200	24,5	4.900
Summe	–	500	22,6	11.300	500	–	11.300	500	–	11.300
Abgänge	–	250	22,6	5.650	200 50	24,5 24	4.900 1.200 6.100	200 50	20 24	4.000 1.200 5.200
Bestand	31.12.	250	22,6	5.650	200 50 250	20 24 20,8	4.000 1.200 5.200	200 50 250	24,5 24 24,4	4.900 1.200 6.100
Verbrauch	1.1. bis 31.12.	250	22,6	5.650	250	24,4	6.100	250	20,8	5.200

Tab. 4: Vorratsbewertung mittels periodischer Bewertungsvereinfachungsverfahren

Bestand/Entwicklung	Datum	Permanente Durch-schnittsbewertung			Permanentes Mengen-Lifo			Permanentes Mengen-Fifo
		ME	EUR/ME	EUR	ME	EUR/ME	EUR	ME	EUR/ME	EUR
Bestand	1.1.	200	20	4.000	200	20	4.000	200	20	4.000
Zugang	12.4.	100	24	2.400	100	24	2.400	100	24	2.400
Bestand	12.4.	300	21,33	6.400	200 100	20 24	4.000 2.400	200 100	20 24	4.000 2.400
Abgang	20.5.	150	21,33	3.200	100 50	24 20	2.400 1.000	150	20	3.000
Bestand	20.5.	150	21,33	3.200	150	20	3.000	50 100	20 24	1.000 2.400
Zugang	18.9.	200	24,5	4.900	200	24,5	4.900	200	24,5	4.900
Bestand	18.9.	350	23,14	8.100	150 200	20 24,5	3.000 4.900	50 100 200	20 24 24,5	1.000 2.400 4.900
Abgang	10.11.	100	23,14	2.314	100	24,5	2.450	50 50	20 24	1.000 1.200
Bestand	31.12.	250	23,14	5.786	150 100	20 24,5	3.000 2.450 5.450	50 200	24 24,5	1.200 4.900 6.100
Verbrauch	1.1. bis 31.12.	250	22,06	5.514	250	23,4	5.850	250	20,8	5.200

Tab. 5: Vorratsbewertung mittels permanenter Bewertungsvereinfachungsverfahren

Das Beispiel zeigt: Periodische und permanente Bestandsbewertung führen lediglich bei der Durchschnittsmethode und der Lifo-Methode zu abweichenden Ergebnissen. Während das periodische Verfahren bei Letzterer infolge der Nichtberücksichtigung eines unterjährigen Bestandsabbaus regelmäßig zu niedrigeren Zugangswerten führt, lässt sich für die Durchschnittsmethode keine allgemeine Aussage zum Verhältnis von periodischer und permanenter Bewertung formulieren. Die Auswirkungen hängen ab von der Preisentwicklung der Vorratsgüter sowie dem Zeitpunkt der einzelnen Zu- und Abgänge.

Bei inflationären Preistendenzen kann die Wirkung des Lifo-Verfahrens – relativ niedriger Bestandswert, relativ hoher Verbrauchswert – durch die Trennung von Basisbestand und jährlichen Mehrbeständen (Layer-Bildung) verstärkt werden. Sie bewirkt einen Bestandsabbau zu Lasten der zuletzt aufgebauten und damit teuersten Mehrbestände.

Aus betriebswirtschaftlicher Sicht liegt der Vorteil des Lifo-Verfahrens (wiederum bei steigenden Preisen) zum einen in der konservativen Bewertung, die über den entsprechend niedrigen Gewinnausweis zu geringeren Mittelabflüssen in Form von Steuern oder (Schein-) Gewinnausschüttungen führt. Zudem verbessert dieses Verfahren den Einblick in die Ertragslage, da der Materialaufwand zu relativ zeitnahen Preisen verrechnet wird. Demgegenüber dürfte das Fifo-Verfahren in zahlreichen Fällen der tatsächlichen Verbrauchsfolge eher entsprechen, da lange Lagerdauern mit Blick auf drohende Qualitätsminderungen im Allgemeinen vermieden werden.

Bei sinkenden Preisen fallen die skizzierten Vorteile des Lifo-Verfahrens weg. Unter diesen Vorzeichen ist die Wahl des Bewertungsverfahrens von nachrangiger Bedeutung, da im Zweifel das Niederstwertprinzip handels- und steuerrechtlich die Abwertung des Endbestands auf den Stichtagswert erzwingt.

Die Wahl der Durchschnittsmethode kann sich vor allem bei stark schwankenden Preisen anbieten. Mit ihr beeinflussen außergewöhnlich hohe oder niedrige Zugangspreise den Bestands- und Verbrauchswert nicht in dem Maße wie bei den Verbrauchsfolgeverfahren. Das gilt insbesondere für das gleitende Verfahren, bei dem der für die Bestands- und Verbrauchsbewertung maßgebliche Durchschnittswert die jeweilige Preisentwicklung mit einer gewissen Verzögerung und gedämpft nachvollzieht.