Schwarz/Pahlke/Keß, FGO § 62 Bevollmächtigte und Beistände / 4.4.3 Schriftform des Vollmachtsnachweises

Rz. 63

Der Nachweis der Vollmachtserteilung erfordert die Schriftform^[1]. Zweck der Schriftform ist es, dem Gericht langwierige Nachprüfungen zu ersparen, ob die Vollmacht ordnungsgemäß erteilt worden ist^[2].

Rz. 63a

Das Erfordernis der Schriftform wird nur erfüllt, wenn die Urkunde von dem Aussteller eigenhändig durch Namensunterschrift oder mittels notariell beglaubigten Handzeichens unterzeichnet worden ist^[3]. Fehlt die Unterzeichnung, so ist die Prozessvollmacht unwirksam^[4].

Vom Erfordernis der eigenhändigen Unterschrift hat der BFH Ausnahmen zugelassen^[5]. Es ist als ausreichend angesehen worden, dass eine Prozessvollmacht vom Beteiligten durch ein an das FG gerichtetes, fernmündlich aufgegebenes Telegramm erteilt wird^[6]. Hierdurch wird gleichzeitig der Nachweis der Bevollmächtigung geführt^[7]. Ausreichend kann hiernach ferner die Vorlage der vom Beteiligten dem Bevollmächtigten durch Telefax übermittelten Vollmacht sein^[8]. Bei möglichen Zweifeln besteht die gerichtliche Ermittlungspflicht (Rz. 62c, 73).

Rz. 63b

Die schriftliche Vollmacht ist in deutscher Sprache nach § 155 FGO i. V. m. § 184 GVG vorzulegen (§ 64 FGO Rz. 13). Bei einer fremdsprachigen Vollmachtsurkunde ist eine gesetzte Frist (Rz. 78) nur gewahrt, wenn innerhalb der Frist eine Übersetzung der Vollmacht vorgelegt wird^[9].

[1] BFH v. 24.11.1971, I R 116/71, BStBl II 1972, 95 ausreichend ist die Erklärung des Beteiligten zur Niederschrift des Gerichts; wegen einer elektronischen Vollmacht s. § 52a FGO.

[2] BFH v. 15.6.1994, II R 49/91, BStBl II 1994, 763.

[3] § 126 Abs. 1 BGB; BFH v. 19.1.1989, IV R 21–23/87, BStBl II 1989, 567; BFH v. 20.9.1991, III R 36/90, BStBl II 1992, 300; Einzelheiten zum Unterschriftserfordernis s. § 64 FGO Rz. 14.

[4] BFH v. 7.7.1984, VIII R 20/82, BStBl II 1984, 802.

[5] hiergegen Stapperfend, in Gräber, FGO, 7. Aufl. 2010, § 62 FGO Rz. 85.

[6] BFH v. 23.6.1987, IX R 77/83, BStBl II 1987, 717.

[7] BFH v. 25.1.1996, V R 31/95, BStBl II 1996, 299.

[8] BFH v. 15.6.1994, II R 49/91, BStBl II 1994, 763.

[9] FG Köln v. 16.1.1997, 4 K 7399/95, EFG 1997, 818 m. w. N.