Dötsch/Pung/Möhlenbrock (D/P/M), Die Körperschaftsteuer, ... / 7.1 Allgemeines

Tz. 243

Stand: EL 116 – ET: 12/2024

Noch nicht genutzte EBITDA- und Zinsvorträge gehen ganz oder anteilig unter, wenn der Betrieb übertragen oder aufgegeben wird bzw ein MU aus einer Pers-Ges ausscheidet. Entspr gilt bei Umwandlungen mit der Folge, dass die Nutzbarkeit eines EBITDA- oder Zinsvortrags auch nicht mittels der umwandlungsstlichen Rückwirkung erreicht werden kann (s § 2 Abs 4 UmwStG). Krit hierzu s Bien/Wagner (BB 2009, 2627, 2633); ebenfalls s Scheunemann/Dennisen/Behrens (BB 2010, 23 24).

Anders als der Zinsvortrag gehen die EBITDA-Vorträge jedoch nicht unter, wenn ein Anwendungsfall des § 8a Abs 1 S 3 iVm § 8c KStG vorliegt. Denn § 8a Abs 1 S 3 KStG gilt seinem Wortlaut zufolge nur für den Zinsvortrag, nicht jedoch für die EBITDA-Vorträge. Ebenfalls hierzu s Herzig/Bohn (DStR 2009, 2341, 2345); s Melchior (DStR 2009, 2630); s Gemmel/Loose (NWB 2010, 262, 268); s Frotscher (in F/D, § 8a KStG Rn 126); s Förster (in Gosch, 4. Aufl, § 8a Rn 353); s Stangl (in R/H/N, 2. Aufl, § 8a KStG Rn 76); s Herzig/Liekenbrock (DB 2010, 690, 694); s Fischer (DStR 2012, 2000, 2001); s Prinz (DB 2012, 2367, 2370); s Schänzle/Mattern (in Sch/F, 2. Aufl, § 8a KStG Rn 673); s Dörfler (in E/S, 3. Aufl, Anh 1 zu § 8a KStG Rn 50d); s Bohn/Loose (DStR 2011, 241, 244); s Erl des Fin-Min SchlH v 27.06.2012 (DB 2012, 1897) und s Lenz/Dörfler/Adrian (Ubg 2010, 1, 5). Auch iRd Einfügung des § 8d KStG in § 8a Abs 1 S 3 KStG durch das Ges zur Weiterentwicklung der stlichen Verlustverrechnung bei Kö (s Tz 243e) ist keine entspr Ergänzung des § 8a Abs 1 S 3 KStG um den EBITDA-Vortrag erfolgt. Ebenso fehlt in § 4h Abs 5 S 3 EStG (entspr Anwendung des § 8c KStG auf den Zinsvortrag bei einer einer Kö nachgeschalteten Pers-Ges) ein Hinw auf die EBITDA-Vorträge, sodass auch von dieser Regelung nur der Zinsvortrag erfasst wird. GlA s Bien/Wagner (BB 2009, 2627, 2633); s Scheunemann/Dennisen/Behrens (BB 2010, 23, 24); s Ortmann-Babel/Zipfel (Ubg 2009, 813, 815); s Gemmel/Loose (NWB 2010, 262, 268); s Herzig/Liekenbrock (DB 2010, 690, 694); s Förster (in Gosch, 4. Aufl, § 8a Rn 364); s Stangl (in R/H/N, 2. Aufl, § 8a KStG Rn 76); s Schänzle/Mattern (in Sch/F, 2. Aufl, § 8a KStG Rn 678) und s Lenz/Dörfler/Adrian (Ubg 2010, 1, 5). Rödding (DStR 2009, 2749, 2752) und Schneider/Roderburg (FR 2010, 58, 63) begründen diese Ausnahme damit, dass der Gesetzgeber eine Anwendung des § 8c KStG für nicht nötig befunden habe, weil ein EBITDA-Vortrag nach fünf Jahren ohnehin entfalle.

Im Einzelnen: