Rz. 64
Stand: 6. A. – ET: 07/2024
Eine unrichtige Leistungsbezeichnung liegt nach den Urteilen des BFH und/oder Verwaltungsauffassung z. B. in folgenden Fällen vor:
- BFH vom 21.05.1987, Az: V R 129/78, BStBl II 1987, 652 – Ausstellen einer Rechnung über die Lieferung von Antriebsmotoren, tatsächlich jedoch Lieferung von Schrottmotoren.
- BFH vom 20.08.1997, Az: V B 114/96, BFH/NV 1998, 229 – Ausstellung von Rechnungen über die Lieferung von Lkw, obwohl vom wirtschaftlichen Gehalt eine Kreditgewährung vorlag.
- BFH vom 09.12.1987, Az: V B 54/85, BStBl II 1988, 700 – Abrechnung über die Leistung "Mauerwerk", tatsächlich Arbeitnehmerüberlassung, vgl. BFH vom 14.10.2002, Az: V B 9/02, BFH/NV 2003, 213 für den umgekehrten Fall). Zur Abgrenzung von lediglich ungenauen Leistungsbezeichnungen, die die Folgen des § 14c Abs. 2 UStG nicht auslösen, vgl. BFH vom 04.12.1987, Az: V S 9/85, BStBl II 1988, 702; Abschn. 14c.2. Abs. 2 Nr. 3 S. 3 und 4 UStAE).
- BFH vom 09.02.2006, Az: V R 22/03, BStBl II 2006, 727 – In Fällen des "sale and lease back" liegt ein Fall des § 14 Abs. 3 UStG a. F. (§ 14c Abs. 2 UStG) vor, wenn es aufgrund der Gestaltung des Einzelfalls nicht zur Verschaffung der Verfügungsmacht zwischen dem Leasingnehmer und Leasinggeber kommt, sondern der zivilrechtlichen Eigentumsübertragung lediglich Sicherungs- und Finanzierungsfunktion zukommt (tatsächliche Leistung = Finanzierungsleistung). In einem solchen Fall stellen weder die Übertragung noch die Rückübertragung des Eigentums umsatzsteuerrechtliche Lieferungen dar; die hierfür ausgewiesene Steuer wird geschuldet, kann jedoch nach Maßgabe von Abschn. 190d Abs. 3 und 4 UStR 2005/2008 (aktuell: Abschn. 14c.2. Abs. 3 und 5 UStAE) berichtigt werden (vgl. OFD Hannover vom 19.09.2006, Az: S 7100 – 611 – StO 172, DStR 2007, 201). Zu Kritik an und zum Anwendungsbereich der Entscheidung vgl. Vosseler, DStR 2007, 188. Zur Abgrenzung in Fällen des "sale and lease back" vgl. BFH vom 06.04.2016, Az: V R 12/15, BStBl II 2017, 188. Im Urteilsfall wurde die erbrachte Leistung aufgrund der Gesamtumstände nicht als Kreditgewährung, sondern als steuerpflichtige sonstige Leistung in Form der "Mitwirkung bei einer bilanziellen Gestaltung" beurteilt (Anpassung in Abschn. 3.5. Abs. 7 S. 6 UStAE mit BMF, Schreiben vom 03.02.2017, Az: III C 2 – S 7100/07/10031 :006, BStBl I 2017, 180). Literaturhinweis: Rolfes in StuB 2016, 738 ff.
- Abrechnung über die vereinbarte Geschäftsbesorgung in Fällen der Dienstleistungskommission nach § 3 Abs. 11 UStG (vgl. Abschn. 3.15. Abs. 4 UStAE).
- Zur Abgrenzung von lediglich ungenauer Leistungsbezeichnung "Werbemaßnahmen im Businesspool" vgl. FG des Saarlandes vom 12.05.2011, Az: 1 K 1304/06, EFG 2012, 568, rkr.
- Abrechnung über hochwertige Prozessoren bei tatsächlicher Lieferung von minderwertigen elektronischen Bauteilen (vgl. BFH vom 18.02.2013, Az: XI B 117/11, BFH/NV 2013, 981; vgl. Kaiser in NWB 2013, 2698).
- Zu Überlegungen hinsichtlich der Bedeutung der Leistungsbeschreibung in einer Rechnung i.Z.m. § 14c UStG vgl. L’habitant in UStB 2018, 53 ff.
Dieser Inhalt ist unter anderem im Weimann, Umsatzsteuer - national und international (Schäffer-Poeschel) enthalten. Sie wollen mehr?
Jetzt kostenlos 4 Wochen testen