TRGS 600: Substitution / 2.4 Substitutionsprüfung

2.4.1 Kriterien für vorhandene und möglicherweise neu auftretende Gefährdungen beachten (Abschnitte 4 und 5.3 der TRGS 600)

(1) Hier können die Kriterien aus den Abschnitten 4 und 5.3 der TRGS 600 oder das Spaltenmodell in Anhang 2 zur TRGS ausgewählt und angewendet werden.

(2) Andere als stoffgebundene Gefährdungsfaktoren (z. B. Gefährdungen durch Lärm, Vibrationen) sind gemäß Arbeitsschutzgesetz mit zu betrachten.

(3) Die aussichtsreichen Lösungen sollen untersucht und die Ergebnisse dokumentiert werden.

Tabelle 2: Vergleich Gefährdungen bestehendes Beispiel mit Alternativen

Gefährdungen	Gegenwärtige Lösung/Praxis	Alternative 1	Alternative 2
Bezeichnung (Stoff oder Verfahren)	Leichtflüchtige Reinigungsmittel	Geringflüchtige Reinigungsmittel	mobile Reinigungsanlage
Charakterisierung	Reiniger auf Kohlenwasserstoffbasis Flammpunkt < 23°C, Treibgas: Propan/Butan	Reiniger auf Kohlewasserstoffbasis, Flammpunkt > 60°C Pumpsprühflasche	mobile Reinigungsanlage mit wässrigem Reinigungsmittel
Gesundheitliche Gefährdung durch inhalative und dermale Exposition	Inhalative Belastung durch Kohlenwasserstoff-Dämpfe und -Aerosole, Hautkontakt mit entfettenden Lösemitteln.	Geringere inhalative Belastung durch Kohlenwasserstoff-Dämpfe und -Aerosole als bei leichtflüchtigen Produkten, dermale Belastung (Entfettung) höher als bei leichtflüchtigen Produkten.	Es werden keine flüchtigen Gefahrstoffe eingesetzt. Geringer Hautkontakt.
Gefährdungen durch physikalisch-chemische Eigenschaften (hier: Brand- und Explosionsgefährdungen)	Brand- und Explosionsgefährdung durch entzündbare Lösemittel und Treibgas	Brand- und Explosionsgefährdung durch entzündbare Lösemittel, geringer als bei Flammpunkt < 23°C. Brandgefahr durch Putzlappen und Lösemittelrückstände	Keine
Umweltgefährdung	Emission von Lösemitteln in die Umwelt	Aufgrund des geringeren Dampfdrucks (bzw. höheren Siedepunkts) geringere Emission von Lösemitteln in die Umwelt. Auffangbehälter und Entsorgung notwendig	Auffangbehälter und Entsorgung notwendig
andere Gefährdungen: (nicht Gegenstand der GefStoffV, aber betrieblich relevant)	Nicht relevant	Nicht relevant	Nicht relevant
Entscheidung	Hohe Gefährdung durch Dämpfe und Aerosole leichtflüchtiger Kohlenwasserstoffe	Geringere Gefährdung durch Kohlenwasserstoffe als bei gegenwärtiger Lösung	keine Gefährdungen durch flüchtige Gefahrstoffe zu erwarten

2.4.2 Kriterien für die technische Eignung auswählen (Abschnitt 5.2 der TRGS 600)

Die Alternativen sind nach den relevanten Kriterien, z. B. technische Anforderungen und die Eignung in der Prozesskette, zu beurteilen und die Ergebnisse zu dokumentieren.

Tabelle 3: Vergleich technische Eignung bestehendes Beispiel mit Alternativen

Technische Beurteilung	Gegenwärtige Lösung/Praxis	Alternative 1	Alternative 2
Bezeichnung	Leichtflüchtige Reinigungsmittel	Geringflüchtige Reinigungsmittel	mobile Reinigungsanlage
Technische Anforderung: Bauteile sauber und trocken	Ja	Ja, aber längere Trocknungszeit als bei leichtflüchtigen Reinigungsmitteln	Ja, aber längere Trocknungszeit als bei leichtflüchtigen Reinigungsmitteln
Eignung in der Prozesskette hier insbesondere: Herstellervorgaben für Reinigung von Bauteilen	Gegeben	Gegeben	Gegeben
In den vorhandenen Räumen realisierbar?	Ja, aber Explosionsschutz beachten	Ja, aber Auffangwanne notwendig	Ja, aber Auffangwanne notwendig
Entscheidung	Technisch geeignet, aber Explosionsschutz beachten	Technisch geeignet	Technisch geeignet

2.4.3 Kriterien für die Realisierung der Substitution (Abschnitt 5.4 und Anhang 3 der TRGS 600)

Es wird qualitativ dokumentiert, ob sich die Substitutionslösung sehr positiv (++), positiv (+), negativ (-), sehr negativ (--) oder neutral (0) auswirkt.

Tabelle 4: Vergleich der Substitutionslösungen für leichtentzündliche Reinigungsmittel

Einflussfaktoren	Änderung durch die Substitutionslösung
	++/+/0/-/--	++/+/0/-/--
	Alternative 2: mobile Reinigungsanlage	Alternative 1: Geringflüchtige Reinigungsmittel
Materialkosten	+	0
Anlagekosten
– Investitionskosten	--	-
– Energiekosten	0	0
Arbeitskosten	-	0
Technische Schutzmaßnahmen
– Lüftungsmaßnahmen	+	+
– Brand/Ex-Schutz	+	+
Persönliche Schutzmaßnahmen	+	+
Arbeitsmedizinische Vorsorge	0	0
Transportkosten
– Frachttarife, Verpackung …	0	0
Lagerkosten	0	0
Entsorgungskosten
– Recycling, Abwasser, Abluft	0	0
Kosten für Organisation	0	0
Versicherungskosten	0	0
Verringerung der Gefährdung
(nicht in Kosten zu beschreiben)	++	+
Weitere Einflussfaktoren (nicht in Kosten zu beschreibende betriebsbezogene Faktoren)
– Firmenimage	+	+
– Mitarbeiterzufriedenheit	0	0
– Zukunftsfähigkeit/Planungssicherheit	+	0
Abschließende Bewertung:
Die Alternative 2 ist aufgrund der stärkeren Verringerung der Gefährdung (kein Einsatz von flüchtigen Gefahrstoffen) zu bevorzugen.