8. Sog. Short Cut-Methode (Critical Terms Match)

Rn. 203

Stand: EL 45 – ET: 02/2025

Bei perfekten Micro-Hedges spricht nach dem Gesetzgeber (vgl. BR-Drs. 344/08, S. 126) – wenn i. R.e. Bewertungseinheit die Parameter (insbesondere Währung, Nominalbetrag, Laufzeit, Zinstermine) von Grundgeschäft und Sicherungsinstrument nur unwesentlich voneinander abweichen (vgl. ebenso DGRV (2023), Teil 1, Kap. D. II. 4.3.6) und dadurch die Unwirksamkeiten betragsmäßig nicht wesentlich sind bzw. werden können – beim prospektiven Effektivitätstest nichts dagegen, an die Messung der Wirksamkeit geringere Anforderungen zu stellen (vgl. ebenso Scharpf/Schaber (2022), S. 522f., sowie NWB HGB-Komm. (2023), § 254, Rn. 50). In diesen Fällen kann eine prospektive Wirksamkeit unterstellt werden.

Hierbei müssen die (wertbestimmenden) Vertragsbestandteile (Parameter) von abgesichertem Grundgeschäft und Sicherungsinstrument übereinstimmen (Währung, Nominalbetrag, Laufzeit, Zinstermine, weitgehend identischer Festzinssatz von Grundgeschäft und Sicherungsinstrument bei Verwendung von Zinsswaps). Mithin kann hier auch die Critical Terms Match-Methode bei der prospektiven Feststellung der Wirksamkeit zur Anwendung kommen (vgl. Petersen/Zwirner (2009), Kap. XI, S. 424 (427)), die sich auch nur für eine Anwendbarkeit bei prospektiver Betrachtung aussprechen; überdies WP-HB (2023), Rn. F 214; zu weiteren Details auch DGRV (2023), Teil 1, Kap. D. II. 4.3.6.).

Beispiel:

(1)

Absicherung eines festverzinslichen Wertpapiers gegen das Zinsänderungsrisiko in Form des Marktwertrisikos mittels eines Plain-Vanilla-Payer-Zinsswaps (Festsatzzahler), der in Bezug auf das Nominalvolumen, die Laufzeit (Fälligkeit), die Festzinszahlungszeitpunkte sowie die Usancen zur Ermittlung des Festsatzkupons exakt mit den entsprechenden Ausstattungsmerkmalen der Anleihe übereinstimmt...