Leitsatz (amtlich)
Wird ein die Gewährung von Prozesskostenhilfe ablehnender Beschluss mit der Begründung angegriffen, die Vorinstanz habe zu Unrecht angenommen, der Antragsteller könne die anfallenden Kosten mittels dreier Monatsraten begleichen, weil unberücksichtigt geblieben sei, dass der Antragsteller die von ihm nach dem Mietvertrag zu entrichtenden Mieten nicht zahle, so ist diesem Angriff der Erfolg zu versagen, weil es im Rahmen der nach § 115 Abs. 1 S. 2 und 3 Nr. 3 ZPO zu berücksichtigenden Belastungen nur auf tatsächlich geleistete Zahlungen ankommt (LG Koblenz v. 3.1.2001 - 6 T 134/00, FamRZ 2001, 1153 [1154]; Zöller/Philippi, ZPO, § 115 Rz. 37).
Alternative: Im Rahmen des § 115 Abs. 1 S. 2 und 3 Nr. 3 ZPO sind nur tatsächlich geleistete Zahlungen zu berücksichtigen.
Normenkette
ZPO § 115 Abs. 1 S. 2, § 115 S. 3 Nr. 3
Verfahrensgang
LG Bremen (Beschluss vom 02.08.2005; Aktenzeichen 3 O 2075/04d) |
Tenor
Die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen den Beschluss des Einzelrichters der 3. Zivilkammer des LG Bremen vom 2.8.2005 wird zurückgewiesen.
Gründe
I. Mit Schriftsatz vom 22.7.2005, beim LG eingegangen am 28.7.2005, hat der Beklagte um die Gewährung von Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung unter Beiordnung des Rechtsanwalts Bernd Schröder gebeten. Auf die zugleich mit diesem Schriftsatz vorgelegte Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Beklagten (Antragstellers) vom 22.7.2005 nebst Anlagen wird Bezug genommen. Mit dem angefochtenen Beschl. v. 2.8.2005, auf dessen Inhalt im Übrigen gleichfalls verwiesen wird, hat das LG die Gewährung von Prozesskostenhilfe mit der Begründung versagt, dem Beklagten verbleibe bei einem monatlichem Nettoeinkommen von 1.290,16 EUR und nach Abzug der Freibeträge nach § 115 Abs. 1 Nr. 1 und 2 ZPO ein einzusetzendes Einkommen von 471,16 EUR. Damit ergebe sich eine zu zahlende Rate von 175 EUR. Da aber lediglich Kosten von 400 EUR anfielen, könne der Beklagte diese im Rahmen von drei Monatsraten begleichen. Soweit der Beklagte Wohnkosten und weitere Verbindlichkeiten als Belastung geltend mache, fehlten jegliche Belege.
Gegen diesen ihm am 8.8.2005 zugestellten Beschluss hat der Beklagte am 12.8.2005 (sofortige) Beschwerde erhoben und diese unter Aufrechterhaltung des ursprünglich gestellten Antrags und unter Vorlage einer Ablichtung des zwischen dem Beklagten und Frau K. St. am 14.5.2001 abgeschlossenen Mietvertrags im Wesentlichen mit dem Hinweis begründet, der Beklagte schulde nach § 5 dieses Mietvertrags (umgerechnet) etwa 385 EUR monatliche Miete, sei diese jedoch infolge seiner angespannten (finanziellen) Lage "zum Teil in den letzten Monaten schuldig geblieben". Im Übrigen sei ein Insolvenzverfahren gegen ihn, den Beklagten, eingeleitet worden. Das LG hat mit Beschl. v. 16.8.2005 der Beschwerde nicht abgeholfen und zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt, dass der vom Beklagten als Miete geltend gemachte Betrag nicht abzusetzen sei, weil der Beklagte nach seinem eigenen Vorbringen derzeit keine Miete entrichte. Ferner sei in dem im Beschl. v. 2.8.2005 erwähnten Betrag von 471 EUR der Freibetrag für den Beklagten bereits berücksichtigt. Schließlich sei das Insolvenzverfahren bislang offenbar nicht eröffnet worden.
II. Die sofortige Beschwerde des Beklagten ist statthaft (§ 567 Abs. 1 Nr. 1, § 127 Abs. 2 S. 2 ZPO), form- und fristgerecht eingelegt worden (§ 569 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 S. 1 und 2, § 127 Abs. 2 S. 3 ZPO) und daher zulässig. Sie ist aber nicht begründet und war daher zurückzuweisen. Zuzugeben ist der sofortigen Beschwerde allerdings, dass nach § 115 Abs. 1 S. 2 und 3 Nr. 3 ZPO vom Einkommen abzusetzen sind die Kosten der Unterkunft und Heizung, soweit sie nicht in einem auffälligen Missverhältnis zu den Lebensverhältnissen der Partei stehen. Es kann dahingestellt bleiben, ob der im zweiten Halbsatz dieser Vorschrift angesprochene Ausschlussgrund hier vorliegt, denn zu berücksichtigen sind, wie gefestigter Rechtsprechung vor allem auch der Senate für Familiensachen des OLG Bremen entspricht, nur tatsächlich geleistete Zahlungen Der Beklagte hat jedoch selbst nicht behauptet, der aus dem von ihm schriftlich vorgelegten Mietvertrag sich ergebenden Verbindlichkeit nachzukommen. Damit liegt ein Fall vor, der i.E. demjenigen vergleichbar ist, den das LG Koblenz mit seinem Beschl. v. 3.1.2001 (LG Koblenz, Beschl. v. 3.1.2001 - 6 T 134/00 - FamRZ 2001, 1153 [1154]), zu stimmend zitiert von Zöller/Philippi, Zivilprozessordnung, § 115 Rand-Nr. 37, entschieden hat: Auch hier wohnt der Beklagte, wie das LG in seinem Nichtabhilfebeschluss richtig erkannt hat, faktisch mietfrei. Deshalb kommt es nicht in Betracht, die Belastung des Beklagten mit der (bloßen) Verpflichtung zur Entrichtung der Miete von 385 EUR i.S.d. § 115 Abs. 1 S. 3 Nr. 3 ZPO zu seinen Gunsten zu berücksichtigen.
Fundstellen
Haufe-Index 1416084 |
OLGR-Nord 2005, 703 |
www.judicialis.de 2005 |
Dieser Inhalt ist unter anderem im VerwalterPraxis Gold enthalten. Sie wollen mehr?
Jetzt kostenlos 4 Wochen testen