§ 1 Grundsatz mit Ausnahmen / V. Auskunftsanspruch des Scheinvaters gegen die Mutter auf Nennung des Erzeugers

Rz. 22

Bei kollusivem Zusammenwirken der Kindesmutter mit dem tatsächlichen Vater eines als ehelich geltenden Kindes besteht ein Auskunftsanspruch des Scheinvaters gegen die Mutter auf Nennung des Namens des Erzeugers als Schadensersatzanspruch nach §§ 826, 242 BGB zur Geltendmachung des Unterhaltsregresses^[34] – und damit auch zur Anfechtung der Vaterschaft.^[35] Der titulierte Anspruch auf Nennung des Vaters des nichtehelichen Kindes ist in der Regel auch vollstreckbar durch Festsetzung von Zwangsgeld bzw. Zwangshaft gem. § 888 ZPO.^[36] Die erfolgreiche Anfechtung der Vaterschaft hat unmittelbare Auswirkungen auf das Erbrechtsverhältnis zwischen Scheinvater, wirklichem Vater und Kind.

Zur Terminologie: Das Gesetz spricht nicht mehr von der Anfechtung der Ehelichkeit, sondern von der Anfechtung der Vaterschaft.

Rz. 23

Allerdings: Dem Scheinvater steht auch unter dem rechtlichen Gesichtspunkt des § 826 BGB i.V.m. mit § 242 BGB gegen die Kindesmutter kein Anspruch auf Auskunft über die biologische Vaterschaft des Kindes zu, wenn ein möglicher Regressanspruch gegen den biologischen Vater aus Rechtsgründen ausscheidet.^[37]

[34] LG Saarbrücken FamRZ 2009, 124 = NJW-RR 2008, 1604: Dem Scheinvater steht gegen den leiblichen Vater des Kindes, der trotz positiver Kenntnis seiner Vaterschaft die Anfechtung der Ehelichkeit des Kindes unterlässt, kein Schadensersatzanspruch aufgrund vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung zu. Vgl. auch OLG Jena, Beschl. v. 2.11.2010 – 1 WF 353/10, FamRZ 2011, 649 = NJW-RR 2011, 294 = ZFE 2011, 108.

[35] BGH FamRZ 2008, 1751; FamRZ 1990, 367; FamRZ 1981, 531; OLG Oldenburg FamRZ 1994, 651; OLG Bamberg FamRZ 2004, 562; siehe auch Staudinger/Oechsler (2009), § 826 Rn 441 ff.; Lorenz, JuS 1995, 372. Zum sog. Scheinvater-Unterhalts-Regress und zur ausnahmsweise in diesem Prozess inzidenter zu treffenden Vaterschaftsfeststellung vgl. BGH, Urt. v. 16.4.2008 – XII ZR 144/06, FamRZ 2008, 1424 = NJW 2008, 2433 = ZFE 2008, 349.

[36] BGH, Beschl. v. 3.7.2008 - I ZB 87/06, FamRZ 2008, 1751 = NJW 2008, 2919 = FamRB 2008, 298.

[37] OLG Saarbrücken, Beschl. v. 9.9.2010 – 6 UF 59/10, FamRZ 2011, 648 = FamFR 2010, 574.