§ 13 Zustellung des Scheidungsbeschlusses / B. Entscheidung zur Scheidung

I. Scheidungsbeschluss

Rz. 2

Die Entscheidung zur Scheidung (Beschluss) ist hinsichtlich der Heiratsdaten zu überprüfen.

Praxistipp:

▪	Fehler im Beschluss beim Heiratsdatum oder Standesamt können ggf. auch aufgrund eines Berichtigungsantrages vom Gericht korrigiert werden, wenn es sich um reine Schreibfehler handelt.
▪	Bedenken Sie aber immer, dass Fehler beim Heiratsdatum sich auch auf die Ehezeit auswirken können und damit auch Bedeutung für den Versorgungsausgleich haben. Diese Fehler können i.d.R. nicht durch Berichtigungsbeschluss beseitigt werden, da damit auch eine falsche Auskunft zum VA eingeholt worden ist.

II. Wertfestsetzung zur Scheidung

Rz. 3

Der Verfahrenswert für die Scheidung ist gem. § 43 FamGKG unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls, insbesondere des Umfangs und der Bedeutung der Sache und der Vermögens- und Einkommensverhältnisse der Ehegatten, nach Ermessen zu bestimmen (mindestens 3.000 EUR). Allein der Umstand, dass eine einverständliche Scheidung vorliegt, rechtfertigt keine Herabsetzung des Verfahrenswerts.^[1]

[1] OLG Brandenburg FamRZ 2016, 1298.

1. Einkommensverhältnisse

Rz. 4

Maßgeblich für die Einkommensverhältnisse ist das in drei Monaten erzielte Nettoeinkommen der Ehegatten (§ 43 Abs. 2 FamGKG), wobei gem. § 43 FamGKG auf den Zeitpunkt der Einreichung des Scheidungsantrages abzustellen ist.^[2] Im Hinblick auf die weiteren in § 43 Abs. 1 FamGKG zur Wertfestsetzung angeführten Kriterien des "Umfangs und der Bedeutung der Sache" ist keine Herabsetzung des Verfahrenswertes vor dem Hintergrund gerechtfertigt ist, dass es sich um eine "unstreitige" Scheidung handelt, denn dies entspricht dem Normalfall in Ehesachen.^[3]

Rz. 5

Umstritten ist, ob bei der Bestimmung des Verfahrenswertes in Ehesachen auch gezahlte Sozialleistungen – wie Arbeitslosengeld II, Leistungen nach SGB II, Kindergeld – zu berücksichtigen sind^[4] oder außer Betracht bleiben.^[5]

Rz. 6

In Abzug gebracht wird teilweise vom Einkommen der Eheleute ein Freibetrag je unterhaltsberechtigtem Kind z.B. in Höhe von monatlich 250 EUR.^[6]

[2] OLG Brandenburg, Beschl. v. 20.3.2013 – 9 WF 38/13, FamRZ 2013, 2009.

[3] OLG Hamm, Beschl. v. 8.1.2019 – II-9 WF 232/18, FF 2019, 167.

[4] So OLG Zweibrücken NJW 2011, 1235, OLG Hamm FamRZ 2016, 656, OLG Brandenburg FamRZ 2013, 2009.

[5] So OLG Düsseldorf, Beschl. v. 19.5.2020 – II-3 WF 182/19, FamRZ 2020, 2028; OLG Celle, Beschl. v. 10.3.2016 – 10 WF 75/16, FamRZ 2016, 1301; OLG Hamm NJW 2011, 1235, OLG Bremen FamFR 2011, 518 = FamRZ 2012, 239; OLG Oldenburg FuR 2014, 491; OLG Köln, Beschl. v. 17.10.2013 – 12 WF 129/13; OLG Celle NZFAM 2014, 173, OLG Naumburg FuR 2012, 207; OLG Stuttgart FamRZ 2011, 1811, OLG Celle FamRZ 2012, 240.

[6] OLG Bamberg, Beschl. v. 13.4.2017 – 2 WF 51/17, juris.

2. Vermögensverhältnisse

Rz. 7

Bei der Bemessung des Verfahrenswertes in Ehesachen gemäß § 43 Abs. 1 FamGKG ist neben den Einkommensverhältnissen der Ehegatten auch deren unstreitiges Vermögen in Form von Immobilien und Sparguthaben bzw. Wertpapierdepots zu berücksichtigen.^[7] Für die Festsetzung des Verfahrenswertes in Ehesachen wird vielfach vom gemeinsamen Nettovermögen der Ehegatten ein Freibetrag abgezogen,^[8]

▪	so von 15.000 EUR und von 7.500 EUR je Kind.[9]
▪	Von 30.000 EUR je Ehegatte[10]
▪	von 60.000 EUR je Ehegatte[11] und von 30.000 EUR je Kind[12]
▪	für jeden Ehegatten 20.000 EUR.[13]

Rz. 8

Von diesem bereinigten Vermögenswert ist lediglich ein Bruchteil bei der Verfahrenswertberechnung zu berücksichtigten (regelmäßig fünf Prozent).^[14] Strittig ist auch, ob das selbstgenutzte Eigenheim berücksichtigt werden muss^[15] oder als Schonvermögen nach § 90 SGB XII unberücksichtigt bleibt.^[16]

[7] OLG Hamm, Beschl. v. 8.1.2019 – II-9 WF 232/18, FF 2019, 167.

[8] Ablehnend OLG Jena, Beschl. v. 15.9.2017 – 4 WF 499/17, FamRZ 2018, 1174 m.w.N.

[9] OLG Karlsruhe, Beschl. v. 16.9.2013 – 5 WF 66/13, FuR 2014, 187.

[10] OLG Hamm, Beschl. v. 8.1.2019 – II-9 WF 232/18, FF 2019, 167.

[11] OLG Naumburg, Beschl. v. 24.8.2018 – 9 WF 92/18, FamRZ 2019, 304.

[12] OLG Hamburg, Beschl. v. 8.3.2019 – 12 WF 184/18, FuR 2019, 478; OLG Bamberg, Beschl. v. 13.4.2017 – 2 WF 51/17, FamRZ 2017, 1770.

[13] OLG Frankfurt, Beschl. v. 24.5.2017 – 2 WF 93/17, NZFam 2018, 88.

[14] OLG Hamm, Beschl. v. 8.1.2019 – II-9 WF 232/18, FF 2019, 167; OLG Jena, Beschl. v. 15.9.2017 – 4 WF 499/17, FamRZ 2018, 1174; OLG Bamberg, Beschl. v. 13.4.2017 – 2 WF 51/17, juris; OLG Hamm v. 13.3.2015 – II-13 WF 19/15, FamRZ 2015, 1748 m.w.N.; OLG Bamberg v. 28.12.2016 – 2 WF 225/16, JurBüro 2017, 86; OLG Frankfurt, Beschl. v. 24.5.2017 – 2 WF 93/17, juris; KG, Beschl. v. 25.8.2016 – 19 WF 143/15, FuR 2017, 457; OLG Brandenburg FamRZ 2016, 1298.

[15] OLG Bamberg, Beschl. v. 13.4.2017 – 2 WF 51/17, juris; KG v. 14.1.2014 – 17 WF 265/13, FuR 2014, 598; OLG Schleswig v. 8.4.2014 – 10 WF 3/14, SchlHA 2015, 163; OLG Stuttgart v. 22.1.2015 – 11 WF 6/15, AGS 2015, 133; OLG Brandenburg v. 23.6.2014 – 15 WF 11/14, FamRZ 2015, 529 und OLG Karlsruhe v. 16.9.2013 – 5 WF 66/13, FamRZ 2014, 1226.

[16] OLG Köln FamRZ 2016, 1298.