§ 2 Anspruchsbegründung / b) Drittleistungsträger

Rz. 644

Dem Drittleistungsträger als nur mittelbar Geschädigtem steht kein Anspruch auf Erstattung derjenigen Kosten zu, die ihm bei der Abwicklung der Leistung (an den Verletzten bzw. dessen Hinterbliebenen) und des Regresses entstehen.

Rz. 645

Gerade Arbeitgeber haben häufig deutliche wirtschaftliche Einbußen, die ihnen als mittelbar Geschädigte aber nicht zu ersetzen sind (zu Einzelheiten siehe § 3 Rn 140 ff.; § 5 Rn 192 ff.).

aa) Verwaltungskosten

Rz. 646

Verwaltungskosten des Drittleistungsträgers (wie Arztberichte,^[602] Dolmetscherkosten,^[603] Gutachten^[604] und in diesem Zusammenhang anfallende ärztliche Untersuchungen,^[605] Telefon- und Portospesen,^[606] Übersetzungen, Kopiekosten für Rechnungsbelege^[607]) sind keine übergangsfähigen Schadenpositionen, sondern als mittelbare Vermögenseinbußen des Drittleistungsverpflichteten nicht auszugleichen.

Rz. 647

Die Kosten für die Auszahlung von Leistungen durch einen anderen Dritten (z.B. Verletztengeld durch Krankenkasse, Übernahme der Verwaltung der Sozialhilfeempfänger durch eine Krankenkasse, Durchführung der Heilbehandlung im Rahmen des BVG) sind nicht erstattungsfähig.

[602] AG München v. 29.10.1987 – 292 C 3083/87 – VersR 1988, 918 = zfs 1988, 9.

[603] Siehe auch BSG v. 10.5.1995 – 1 RK 20/94 – MDR 1995, 1045 = NJW 1996, 806 = VersR 1996, 257 (nur Ls.) = WI 1996, 44 (keine Hinzuziehung eines Dolmetschers [konkret: Gebärdendolmetscher] zur Behandlung auf Kosten der gesetzlichen Krankenversicherung).

[604] LG Stuttgart v. 17.8.1994 – 13 S 103/94 – SP 1995, 11.

[605] Die Kosten des vom UVT eingeschalteten Durchgangsarztes sind nur soweit zu übernehmen, wie sie als "echte Heilbehandlungsmaßnahme" angefallen sind. Gleiches gilt für die Kosten einer amtsärztlichen Untersuchung: Diese ist allerdings in aller Regel keine Heilbehandlungsmaßnahme.

[606] BGH v. 6.11.1979 – VI ZR 254/77 – BB 1980, 227 = BGHZ 75, 230 = DB 1980, 199 = DRiZ 1979, 379 = JR 1980, 147 = JuS 1980, 146 = JZ 1980, 99 = MDR 1980, 217 = NJW 1980, 119 = VersR 1980, 70 = WM 1979, 1356.

[607] Siehe Bamberger/Roth-Schubert § 249 Rn 100; Jahnke jurisPR-VerkR 23/2011, Anm. 5 (Anm. zu LG Gera v. 19.7.2011 – 2 O 930/10 – r+s 2011, 492) m.w.H., Jahnke, Unfalltod und Schadenersatz, § 1 Rn 194; Lang jurisPR-VerkR 14/2010 Anm. 2 (zu BGH v. 23.2.2010 – VI ZR 331/08); Martinek jurisPK-BGB, 5. Aufl., § 811 BGB Rn 5; Mergner VersR 2012, 81 (Anm. zu OLG Köln v. 20.10.2010 – 3 W 55/10 – UV-Recht Aktuell 2011, 243 = VersR 2012, 79). Siehe auch: BGH v. 6.11.1979 – VI ZR 254/77 – BB 1980, 227 = BGHZ 75, 230 = DB 1980, 199 = DRiZ 1979, 379 = JR 1980, 147 = JuS 1980, 146 = JZ 1980, 99 = MDR 1980, 217 = NJW 1980, 119 = VersR 1980, 70 = WM 1979, 1356; SG Hamburg v. 5.3.1985 – 21 KR 236/84 – juris.

bb) Regressabwicklung

Rz. 648

Kosten der Regressabwicklung (wie Ermittlung des Verantwortlichen, Beweiserhebungskosten,^[608] unfallanalytisches Gutachten, Rechtsanwaltskosten,^[609] Telefon- und Portospesen, und Zeitaufwand^[610]) sind nicht zu ersetzen.

Rz. 649

Regelmäßig reicht aus, Fotokopien der Schadenbelege zu übersenden. Bei Zweifeln hat der Ersatzpflichtige allerdings ein Recht auf Einsicht in Originalunterlagen.^[611] Der BGH^[612] unterstreicht, dass die Vorlage von EDV-Ausdrucken allenfalls belegt, dass überhaupt Leistungen (Zahlungen) vom Drittleistungsträger (z.B. SVT) in der Höhe erbracht worden sind. § 811 II 1 BGB erfasst nur die Kosten der Übersendung der Unterlagen (Porto, Verpackung),^[613] gibt aber darüber hinaus keinen Anspruch auf Erstattung von Kosten der Belegerstellung selbst.^[614]

[608] OLG Karlsruhe v. 25.7.1989 – 11 W 76/89 – VersR 1989, 1315 = zfs 1990, 55 (nur Ls.).

[609] BGH v. 13.11.1961 – III ZR 114/60 – MDR 1962, 35 = NJW 1962, 202 = VersR 1961, 1141 = VRS 122, 23. Siehe auch BSG v. 5.10.1995 – 2 RU 4/95 – Breith 1996, 299 = NJW 1996, 1693 = WI 1996, 136 (Erstattung von Anwaltskosten seitens des gesetzlichen UVT bei Verzug). Zu Einzelheiten siehe: Jahnke VersR 1991, 264 (272 f.); Jahnke NZV 1996, 169 (177 f.).

[610] BGH v. 8.5.2012 – VI ZR 37/11 – DAR 2013, 22 = jurisPR-VerkR 13/2012 Anm. 1 (Anm. Jahnke) = MDR 2012, 839 = NJW 2012, 2267 = NJW-Spezial 2012, 397 = NZV 2012, 477 = r+s 2012, 515 = SP 2012, 271 = VersR 2012, 917 = VRS 123, 134 = zfs 2012, 448, BGH v. 2.12.2011 – V ZR 30/11 – DAR 2012, 78 (Anm. Heimgärtner DAR 2012, 330) = DWW 2012, 105 = jurisPR-VerkR 3/2012 Anm. 3 (Anm. Jahnke) = JuS 2012, 358 = MDR 2012, 145 = NJW 2012, 528 = NJW-Spezial 2012, 105 = NZM 2012, 774 = NZV 2012, 127 = VRS 122, 333 = WM 2012, 1836 = zfs 2012, 313 (Anm. Diehl) (Revision zu KG v. 7.1.2011 – 13 U 31/10 – DWW 2011, 222 = DAR 2011, 323 [nur Ls.]); BGH v. 2.7.1996 – X ZR 64/94 – BGHZ 133, 155 = CR 1996, 663 = DB 1996, 2075 = JR 1997, 196 = MDR 1997, 26 = NJW 1996, 2924 = WM 1996, 1695 = ZIP 1996, 1553; BGH v. 22.11.1988 – VI ZR 126/88 – BGHZ 106, 28 = DAR 1989, 100 = FamRZ 1989, 259 = JZ 1989, 344 = MDR 1989, 343 = NJW 1989, 766 = NJW-RR 1989, 412 (nur Ls.) = r+s 1989, 51 = VersR 1989, 188 = VRS 76, 164 = zfs 1989, 121; BGH v. 11.1.1983 – VI ZR 222/80 – BGHZ 86, 2...