§ 2 Vergleich und Abfindung / c) Einzelaspekte

aa) Anwaltswechsel

Rz. 1476

Zu ersetzen sind Kosten der Beauftragung eines ortsansässigen Anwaltes, nicht aber weitergehende Kosten bei Anwaltswechsel.

Rz. 1477

Die durch einen Anwaltswechsel entstandenen zusätzlichen Rechtsverfolgungskosten sind regelmäßig nicht notwendig i.S.d. § 249 Abs. 2 BGB, wenn nicht – was der Geschädigte vorzutragen und zu beweisen hat – der Anwaltswechsel auf nachvollziehbaren vernünftigen Gründen beruht.^[1562] Mehrkosten für einen zweiten Anwalt sind erstattungsfähig, wenn der erste Prozessbevollmächtigte seine Zulassung zur Anwaltschaft aus achtenswerten Gründen zurückgegeben hat und dies bei Übernahme des Mandats noch nicht absehbar war. War der Umstand bereits bei der Mandatsübernahme absehbar, ist der erste Anwalt, der seinen Mandanten hierüber nicht informierte, einem Schadensersatzanspruch ausgesetzt, der auch der Erstattungsfähigkeit der Gebühren entgegensteht.^[1563]

Rz. 1478

Der Rechtsschutzversicherer hat auch die Kosten eines zweiten Anwalts zu übernehmen, wenn ein notwendiger Anwaltswechsel vorliegt (z.B. zur Berufsunfähigkeit führende Erkrankung des ersten Anwaltes^[1564]).

[1562] OLG Brandenburg v. 14.10.2021 – 12 U 89/21, BeckRS 2021, 35693; OLG Karlsruhe v. 24.10.2014 – 19 U 188/14 – BeckRS 2016, 137285 (Rn 95); OLG Koblenz v. 12.12.2011 – 12 U 1110/10 – BeckRS 2012, 1231 = NJW-RR 2012, 228 = NZV 2012, 177 (juris-Rn 21).

[1563] BGH v. 12.9.2012 – IV ZB 3/12 – MDR 2012, 1376 = NJW 2012, 3790 = VersR 2012, 1581 (Der zunächst beauftragte Prozessbevollmächtigte des Klägers hatte seine Anwaltszulassung zurückgegeben, um anstelle seines verstorbenen Vaters die Pflege seiner demenzkranken Mutter zu übernehmen).

[1564] LG Köln v. 13.4.2011 – 20 S 4/10 – openJur 2012, 79340 = VersR 2012, 435.

bb) Verkehrsanwalt

Rz. 1479

Verkehrsanwaltskosten in der Revisionsinstanz sind i.d.R. nicht erstattungsfähig.^[1565]

Rz. 1480

Zur Auslandsberührung Rdn 1491 ff.

[1565] OLG Hamburg v. 20.8.2013 – 8 W 50/13 – openJur 2014, 26958 = VersR 2014, 766 (LG Hamburg v. 11.4.2013 – 324 O 1152/07; LG Hamburg hat der sofortigen Beschwerde des Klägers nicht abgeholfen, Beschl. v. 6.5.2013 gemäß § 572 I ZPO) (Die Einschaltung eines Verkehrsanwalts in der Revisionsinstanz ist nicht erforderlich, da es sich bei der Revision nicht um eine neue Tatsacheninstanz handelt und damit eine Information des Prozessbevollmächtigten in tatsächlicher Hinsicht nicht notwendig ist). Siehe auch BGH v. 13.11.2014 – VII ZB 46/12 – ags 2015, 152 = FamRZ 2015, 495 = MDR 2015, 184 = NJW 2015, 633 = Rpfleger 2015, 302 = WM 2015, 988 = ZfBR 2015, 359 = zfs 2015, 165 (Anm. Hansens) (Die Kosten für einen Verkehrsanwalt sind im Revisionsverfahren nur bei Vorliegen besonderer Umstände erstattungsfähig).

cc) Hebegebühr

Rz. 1481

Nach Nr. 1009 RVG VV erhält der Anwalt eine Hebegebühr, wenn er für seinen Mandanten Zahlungen vereinnahmt und diese dann an ihn oder Zessionare weiterleitet. Nimmt ein Anwalt einen größeren Geldbetrag auf ein Anderkonto, um diesen später entsprechend der Weisung seines Mandanten zu verwenden, fällt keine Hebegebühr an.^[1566] In der Praxis wird diese Gebühr i.d.R. bereits nicht dem Mandanten in Rechnung gestellt. Da heute nahezu jedermann eine Kontoverbindung unterhält, muss der Anwalt, will er gegen seinen Mandanten die Hebegebühr geltend machen, diesen auf die entstehenden Kosten aufmerksam machen.^[1567] Nur ausnahmsweise ist eine im Mandatsverhältnis entstandene Hebegebühr dann auch im Schadenersatzverhältnis zu erstatten. Gibt ein Anwalt auf seinem Briefkopf Bankkonten an, unterlässt er aber gegenüber dem Ersatzleistenden den Hinweis, dass bei Zahlung an ihn die Hebegebühr anfällt, ist die Gebühr nicht zu erstatten.^[1568]

Rz. 1482

Bei der Abrechnung aufgrund der bis zum 1.7.2004 geltenden DAV-Empfehlung oder eines Gebührenabkommens war die Hebegebühr mit dem Pauschbetrag bereits abgegolten.

Rz. 1483

Zahlt der Schadenersatzpflichtige weisungswidrig an den Anwalt und nicht an den Geschädigten selbst, so ist, wenn im Mandatsverhältnis deswegen eine Hebegebühr überhaupt entsteht, dies als adäquater Folgeschaden zu ersetzen.^[1569]

[1566] OLG Frankfurt v. 16.1.2002 – 7 U 97/2001 – zfs 2002, 247 (Verlangt werden kann die für die Aufbewahrung und Weiterleitung des Geldbetrags "übliche" Vergütung i.S.v. § 632 Abs. 2 BGB).

[1567] Da bereits im Mandatsverhältnis kein gegen den Mandanten durchsetzbarer Anspruch besteht, kann im Schadenersatzverhältnis auch nicht die Hebegebühr seitens des Anwaltes gegenüber dem Schadenersatzpflichtigen verfolgt werden.

[1568] LG Köln v. 23.11.2000 – 24 O 403/99 – SP 2001, 107; AG Aschaffenburg v. 29.3.1984 – C 286/84 – zfs 1984, 202; AG Bonn v. 3.9.1982 – 2 C 142/82 – VersR 1984, 196 = zfs 1984, 109; AG Dortmund v. 10.12.1980 – 124 C 634 – VersR 1981, 490 = zfs 1981, 207; AG Dorsten v. 20.3.1990 – 8a C 11/90; AG Krefeld v. 19.5.1992 – 5 C 148/92 – SP 1992, 292; AG Rostock v. 5.11.1996 – 43 C 155/96 – NZV 1997, 524 = r+s 1997, 88; AG Westerstede v. 30.6.1994 – 2 C 514/94 VI – zfs 1995, 32.

[1569] OLG Düsseldorf v. 9.1.1985 – 15 U 83/84 – VersR 1986, ...