§ 27 Kapitalmarktrecht / 6. Rechtsfolgen bei Verletzung der Verpflichtung zur Ad-hoc-Publizität

a) Ahndung als Ordnungswidrigkeit

Rz. 98

Nach § 120 Abs. 15 Nr. 6–11 WpHG liegt eine Ordnungswidrigkeit vor, wenn eine Ad-hoc-Mitteilung nicht, nicht richtig, nicht vollständig, nicht in der vorgeschriebenen Weise, nicht rechtzeitig vorgenommen oder nicht rechtzeitig nachgeholt wird. Nach § 120 Abs. 18 WpHG kann in einem solchen Fall gegenüber einer natürlichen Person ein Bußgeld i.H.v. bis zu 1 Mio. EUR verhängt werden. Gegenüber einer juristischen Person kann über diesen Betrag hinaus ein Bußgeld i.H.v. bis zu 2,5 Mio. EUR und 2 % des Konzerngesamtumsatzes verhängt werden. Über diese Beträge hinaus kann auch ein Bußgeld bis zum Dreifachen des aus dem Verstoß gezogenen Vorteils verhängt werden. Eine Ahndung von Ordnungswidrigkeiten ist über § 30 OWiG sowohl ggü. dem Emittenten selbst als auch über § 9 Abs. 1 OWiG ggü. den verantwortlichen Vorständen möglich.^[219] Die verhängten Maßnahmen und Sanktionen hat die BaFin nach § 125 WpHG grds. auf ihrer Internetseite bekanntzumachen (sog. Naming and Shaming).

Hinweis

Die BaFin hat auf ihrer Internetseite Leitlinien zur Festsetzung von Geldbußen bei Verstößen gegen Vorschriften des WpHG bzw. der MMVO veröffentlicht.^[220] Diese sollen dazu dienen, die Höhe der zu verhängenden Geldbuße für bestimmte, häufig und regelmäßig auftretende Ordnungswidrigkeiten unter anderem in den Bereichen Ad-hoc-Publizität und Beteiligungstransparenz zu bemessen, um auf diese Weise das Prinzip der Gleichbehandlung zu unterstützen und die Transparenz zu erhöhen.

[219] Vgl. Assmann/Schneider/Mülbert/Assmann, Wertpapierhandelsrecht, Art. 17 VO (EU) Nr. 596/2014 Rn 304 ff.; Klöhn, MAR, Art. 17 Rn 586 f.; Schwark/Zimmer/Kumpan/Misterek, Kapitalmarktrechts-Kommentar, Art. 17 VO (EU) 596/2014 Rn 347 f.

[220] Abrufbar unter www.bafin.de.

b) Schadensersatz

Rz. 99

Die Frage, unter welchen Voraussetzungen und in welchem Umfang der Emittent und/oder dessen Organmitglieder einem Anleger zum Schadensersatz verpflichtet sind, wenn der Emittent seiner Veröffentlichungspflicht nach Art. 17 MMVO nicht nachkommt, hat den Gesetzgeber, die Gerichte und das Schrifttum in der Vergangenheit stark beschäftigt.

Rz. 100

In §§ 97 f. WpHG sind Schadensersatzansprüche der Anleger gegen den Emittenten kodifiziert. Demgegenüber steht bei der Frage der Haftung von Organmitgliedern des Emittenten mangels einer spezialgesetzlichen Regelung die Erörterung der deliktischen Haftung aus § 826 BGB im Vordergrund.^[221] Das KapMuG ermöglicht, u.a. in Fällen, in denen eine Schadensersatzpflicht des Emittenten nach §§ 97 f. WpHG ggü. einer Vielzahl von Anlegern in Rede steht, das Vorliegen oder Nichtvorliegen anspruchsbegründender oder anspruchsausschließender Voraussetzungen oder Rechtsfragen in einem vor dem OLG zu führenden Musterverfahren mit verbindlicher Wirkung für sämtliche anhängige Verfahren zu diesem Sachverhalt klären zu lassen.^[222]

Rz. 101

Was die Beschäftigung der Zivil- und teilweise auch Strafgerichte zu diesem Thema in den letzten Jahren angeht, so sind die maßgeblichen Entscheidungen bzw. Schlagworte, unter denen die Diskussion geführt wird: "Infomatec",^[223] "EM.TV",^[224] "Comroad"^[225] und "IKB".^[226] Der VW-Diesel-Skandal^[227] ebenso wie die Wirecard-Situation^[228] sind aktuelle Fälle, die die Gerichte stark beschäftigen.

[221] Vgl. BGH, AG 2004, 546, 546 f.; OLG Frankfurt am Main, ZIP 2018, 1632, 1633 f., m. Anm. Klöhn; BeckOK-WpHR/Seibt/Buck-Heeb/Harnos/Buck-Heeb, § 97 WpHG Rn 128 ff.

[222] Zum KapMuG Assmann/Schneider/Mülbert/Hellgardt, Wertpapierhandelsrecht, §§ 97, 98 WpHG Rn 178 ff. Vgl zum Dieselskandal BGH, 16.6.2020 – II ZB 30/19, BKR 2020, 662; vgl. zum Wirecardkomplex OLG München, 6.5.2022 – 8 U 5530/21, BeckRS 2022, 9764.

[223] BGHZ 160, 134 = DB 2004, 1928; BGHZ 160, 149 = DB 2004, 1931; BGH, ZIP 2004, 1604; OLG Frankfurt am Main, ZIP 2018, 1632; OLG München, NZG 2005, 404. Hierzu Edelmann, BB 2004, 2031; Fleischer, DB 2004, 2031; Goette, DStR 2005, 561; Kort, AG 2005, 21.

[224] BGH (1. Strafsenat), ZIP 2005, 78; BGH (II. Zivilsenat), BB 2005, 1644; Fleischer, ZIP 2005, 1805; Hutter/Stürwald, NJW 2005, 2428; Kort, NZG 2005, 708.

[225] BGH, NZG 2007, 345 (Comroad I); BGH, NZG 2007, 346 (Comroad II); BGH, NZG 2007, 269 (Comroad III); BGH, ZIP 2007, 1560 (Comroad IV); BGH, ZIP 2007, 1564 (Comroad V); BGH, WM 2008, 395 (Comroad VI); BGH, WM 2008, 398 (Comroad VII); BGH, NZG 2008, 386 (Comroad VIII); hierzu auch Möllers, NZG 2008, 413; Wünsche, BB 2008, 691; Findeisen, NZG 2007, 692. Außerdem (Vorinstanzen) OLG Frankfurt am Main, AG 2005, 401; OLG München, BB 2005, 1651; dazu Kort, NZG 2005, 496; Möllers, BB 2005, 1637.

[226] BGH, NZG 2012, 263 (IKB).

[227] BGH, WM 2020, 1078; OLG Dresden, 5.3.2020 – 10a U 1907/19, BeckRS 2020, 3280; OLG Frankfurt am Main, 13.11.2019 – 13 U 274/18. Vgl. dazu auch Meschede, ZIP 2017, 215 ff; Thomale, NZG 2018, 1007 ff.; Weiler, NZV 2019, 545 ff.

[228] Vgl. LG München I, BKR 2023,1 27; OLG München, BeckRS 2022, 25233; OLG München, NZG 2022, 566; OLG München, BeckRS 2021, 43191; OLG München, NJW-RR 2022, 140; OLG München, BeckRS 2021,...