§ 27 Kapitalmarktrecht / aa) Verhältnis von § 34 WpHG und § 30 WpÜG

Rz. 366

Der Gesetzgeber hat bei Erlass des WpÜG bewusst eine Angleichung von § 34 WpHG vorgenommen, um Irritationen am Kapitalmarkt durch unterschiedliche Zurechnungstatbestände zu vermeiden.^[782] Beide Vorschriften sind daher richtigerweise gleich auszulegen.^[783] Dem wird zwar entgegengehalten, dass bei § 30 Abs. 2 WpÜG (Acting in Concert) die einschneidende Rechtsfolge der Angebotspflicht bedacht werden müsse (was für eine eher restriktive Auslegung spreche), während bei § 34 WpHG eine weite Auslegung im Sinne größtmöglicher Transparenz erforderlich sei.^[784]

Rz. 367

Die Schwere der Rechtsfolge ist aber kein maßgebliches Kriterium für die unterschiedliche Auslegung zweier gleich lautender Normen,^[785] und zwar insb. dann nicht, wenn der gesetzgeberische Wille, unterschiedliche Rechtsfolgen an gleich lautende Tatbestände zu knüpfen, so deutlich zutage tritt wie in der Begründung zum WpÜG und – erneut dezidiert – in der Begründung zum Risikobegrenzungsgesetz. Auch müsste es erhebliche Irritationen am Kapitalmarkt auslösen, wenn jemand bspw. gem. § 34 WpHG den Erwerb einer 50 %-Beteiligung meldet, eine Verpflichtung zur Abgabe eines Angebots i.S.v. § 35 WpÜG aber nicht begründet würde.^[786]

Rz. 368

I.Ü. ist zu berücksichtigen, dass der Gesetzgeber in Kenntnis der in der Literatur geäußerten Kritik an dem Gleichlauf keinen Anlass gesehen hat, die Vorschrift durch das Übernahmerichtlinie-Umsetzungsgesetz zu ändern, obwohl die Übernahmerichtlinie den dafür erforderlichen Spielraum eröffnet hätte.^[787]

[782] BegrRegE, BT-Drucks 14/7034, S. 54. Diese Auffassung hat der Gesetzgeber auch in der Begründung zum Risikobegrenzungsgesetz nochmals ausdrücklich bekräftigt, BegrRegE, BT-Drucks 16/7438, S. 9, 13. Entsprechend wurden beide Normen auch durch das Transparenzrichtlinie-Änderungsrichtlinie-Umsetzungsgesetz (BGBl I 2015, S. 2029) angepasst.

[783] Ebenso Baums/Thoma/Verse/Diekmann, WpÜG, § 30 Rn 2; Diekmann/Merkner, NZG 2007, 921, 922; Haarmann/Schüppen/Schüppen/Walz, WpÜG, § 30 Rn 88; Liebscher, ZIP 2002, 1005; MüKo-AktG/Bayer, § 22 Anh., § 34 WpHG Rn 36; Schmidt/Lutter/Veil, AktG, § 22 Anh., Vor §§ 33 ff. WpHG Rn 10; Thaeter/Brandi/Thaeter, Öffentliche Übernahmen, Teil 2 Rn 582; Weber-Rey, DStR 2008, 1967, 1968; Wackerbarth, ZIP 2007, 2340, 2346; Schockenhoff/Schumann, ZGR 2005, 568, 608 f.

[784] Vgl. Casper, ZIP 2003, 1469, 1473; Drinkuth, ZIP 2008, 676, 678; Fleischer, ZGR 2008, 185, 197 f.; KK-WpÜG/von Bülow/Schwarze, § 30 Rn 21; von Bülow/Bücker, ZGR 2004, 669, 704. Ebenfalls für eine unterschiedliche Auslegung von § 34 Abs. 2 WpHG und § 30 Abs. 2 WpÜG Assmann/Pötzsch/Schneider/Schneider/Favoccia, WpÜG, § 30 Rn 13 ff.; Assmann/Schneider/Mülbert/Schneider/Schneider, Wertpapierhandelsrecht, § 34 WpHG Rn 13 ff.; Gätsch/Schäfer, NZG 2008, 846, 848 und 851; Hitzer/Hauser, NZG 2016, 1365, 1368 f.; König, BB 2008, 1910, 1912; Pluskat, DB 2009, 383, 384 f.; Spindler, WM 2007, 2357, 2358; von Bülow/Stephanblome, ZIP 2008, 1797 f.

[785] In diesem Sinne auch Haarmann/Schüppen/Schüppen/Walz, WpÜG, § 30 Rn 88; Schockenhoff/Schumann, ZGR 2005, 568, 609 und Wackerbarth, ZIP 2007, 2340, 2341.

[786] Vgl. Haarmann/Schüppen/Schüppen/Walz, WpÜG, § 30 Rn 88.

[787] Vgl. Art. 5 Abs. 3 der Übernahmerichtlinie.