§ 29 Internationale Zuständigkeit / IX. Versicherungssachen

Rz. 92

Für Klagen in Versicherungssachen bestimmt sich die internationale Zuständigkeit – vorbehaltlich abweichender ausschließlicher Gerichtsstände oder vorrangiger Gerichtsstandsvereinbarungen – nach den Regelungen im Abschnitt 3 des Kapitels II der EuGVVO (Art. 10 ff. EuGVVO; Art. 8 ff. LugÜ II). ­Diesen liegt das Bestreben zugrunde, den Versicherungsnehmer/Versicherten, der meist mit einem ­vorformulierten, in seinen Einzelheiten nicht mehr verhandelbaren Vertrag konfrontiert wird und in aller Regel der wirtschaftlich Schwächere ist, durch Zuständigkeitsvorschriften zu schützen, die für ihn günstiger sind als die allgemeine Regelung (Erwägungsgrund 18 EuGVVO).^[338] Die für Versicherungssachen vorgesehenen besonderen Zuständigkeitsregeln dürfen daher nicht auf Personen erstreckt werden, die dieses Schutzes nicht bedürfen (siehe auch Rdn 108 ff.).^[339]

Rz. 93

Ein Rückgriff auf die allgemeinen Zuständigkeitsregelungen (Kap. II Abschnitt 1 und 2 EuGVVO/LugÜ II) ist nur zulässig, soweit im Abschnitt 3 des Kapitels II vorgesehen.^[340] Soweit die Regelungen der EuGVVO/des LugÜ II nicht einschlägig sind, kommt eine Bestimmung der – örtlichen und damit auch – internationalen Zuständigkeit nach § 215 Abs. 1 VVG (siehe dazu § 25 Rdn 102 ff.) in Betracht.^[341] Eine Gerichtsstandsvereinbarung zwischen einem Versicherer und einem Schädiger als dessen Versicherungsnehmer kann dem Geschädigten, der einen versicherten Schaden erlitten hat, nicht entgegengehalten werden, wenn er eine Klage unmittelbar gegen den Versicherer vor dem Gericht des Ortes, an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist, oder vor dem Gericht des Ortes, an dem er seinen Wohnsitz hat, erheben will.^[342]

Rz. 94

Hat der Beklagte keinen Wohnsitz in einem Mitgliedstaat (siehe hierzu oben Rdn 57 ff.), so bestimmt sich die Zuständigkeit nach nationalem Recht (Art. 10, 6 EuGVVO; Art. 8, 4 LugÜ II).^[343] Zur Ausnahme für Versicherer (Art. 11 Abs. 2 EuGVVO; Art. 9 Abs. 2 LugÜ II), siehe unten Rdn 98.

[338] EuGH, Urt. v. 27.2.2020 – C-803/18, EuZW 2020, 678 Rn 27; EuGH, Urt. v. 20.7.2017 – C-340/16, VersR 2017, 1481 Rn 28; EuGH, Urt. v. 21.1.2016 – C-521/14, DAR 2016, 79 Rn 29; EuGH, Urt. v. 17.9.2009 – C-347/08, VersR 2009, 1512 Rn 40.

[339] EuGH, Urt. v. 27.2.2020 – C-803/18, EuZW 2020, 678 Rn 44; EuGH, Urt. v. 31.1.2018 – C-106/17, NZV 2018, 566 Rn 39; EuGH, Urt. v. 26.5.2005 – C-77/04, VersR 2005, 1001; EuGH, Urt. v. 13.7.2000 – C-412/98 NJW 2000, 3121.

[340] Rauscher/Staudinger, Art. 10 EuGVVO Rn 1; Musielak/Voit/Stadler, vor Art. 10–16 EuGVVO; Geimer/Schütze/Geimer, Art. 10 EuGVVO Rn 6 f.

[341] BGH, Urt. v. 8.11.2017 – IV ZR 551/15, NJW 2018, 232 Rn 10; BGH, Urt. v. 8.3.2017 – IV ZR 435/15, NJW 2017, 1967 Rn 12 f.

[342] EuGH, Urt. v. 27.2.2020 – C-803/18, EuZW 2020, 678 Rn 36 f. m. Anm. Mankowski, VersR 2020, 712 (712 ff.); EuGH, Urt. v. 13.7.2017 – C-368/16, juris Rn 33 ff.; BGH, Urt. v. 26.3.2019 – XI ZR 228/17, NJW 2019, 2780 Rn 30; Henning, VersR 2020, 394 (397 ff.); Riedmeyer/Bouwmann, DAR 2019, 541 (541 f.); Mankowski, IPRax 2018, 233 (233 ff.).

[343] Musielak/Voit/Stadler, Art. 10 EuGVVO Rn 2; Thomas/Putzo/Hüßtege, Art. 10 EuGVVO Rn 2.

1. Anwendungsbereich

Rz. 95

Der Begriff der "Versicherungssache" (Art. 10 EuGVVO; Art. 8 LugÜ II) ist autonom und weit auszulegen.^[344] Erfasst werden alle Streitigkeiten, die sich auf den Abschluss, die Auslegung, die Durchführung und Beendigung eines privaten Versicherungsverhältnisses beziehen;^[345] zur Sozialversicherung siehe oben Rdn 27.

Rz. 96

Im Hinblick auf ihren Schutzzweck (siehe oben Rdn 92) finden die Regelungen weder auf den Rückgriff eines Versicherers^[346] oder Sozialversicherungsträgers^[347] gegen den Schädiger noch auf Rückversicherungsverträge^[348] oder beim Streit zweier Versicherer^[349] Anwendung. Schon keine "Versicherer" (im Sinne von Art. 11 ff. EuGVVO; Art. 9 ff. LugÜ II) sind sonstige Entschädigungsstellen^[350] wie ein "behandelndes Büro" im Rahmen des Grüne-Karte-Systems oder die Entschädigungsstelle gemäß der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherungs-Richtline (KH-Richtlinie; siehe unten Rdn 104).^[351] Eine – erweiternde oder analoge – Anwendung auf "Scheinversicherer" findet nicht statt.^[352]

[344] BGH, Urt. v. 18.4.2012 – IV ZR 147/10, NJW 2012, 2352; BGH, Urt. v. 18.4.2012 – IV ZR 193/10, VersR 2012, 1110; BGH, Urt. v. 15.2.2012 – IV ZR 194/09, NJW 2012, 2113.

[345] BGH, Urt. v. 18.4.2012 – IV ZR 147/10, NJW 2012, 2352; BGH, Urt. v. 15.2.2012 – IV ZR 194/09, NJW 2012, 2113; Rauscher/Staudinger, Art. 10 EuGVVO Rn 10 ff.; Musielak/Voit/Stadler, Art. 10 EuGVVO Rn 1.

[346] Musielak/Voit/Stadler, Art. 10 EuGVVO Rn 1; Thomas/Putzo/Hüßtege, Art. 10 EuGVVO Rn 1.

[347] EuGH, Urt. v. 17.9.2009 – C-347/08, IPRax 2011, 255.

[348] EuGH, Urt. v. 13.7.2000 – C-412/98 NJW 2000, 3121.

[349] EuGH, Urt. v. 26.5.2005 – C-77/04, VersR 2005, 1001.

[350] Dazu auch: Buse, DAR 2020, 2 (2 f.).

[351] LG Darmstadt, Urt. v. 13.10.2016 – 3 O 349/14, NJW-RR 2017, 228 Rn 20; Geimer/Schütze/Geimer, Art. 11 EuGVVO Rn 1 Fn 1; MüKoStVR/Staudinger, IZVR/IPR R...