§ 3 Prozessuale Aspekte / I. Kostenantrag

1. Versäumnisurteil

Rz. 221

Der Beklagte, gegen den ein Versäumnisurteil (in gesetzlicher Weise) ergangen ist, trägt die durch seine Versäumnis veranlassten Kosten auch dann, wenn der Kläger die Klage zurücknimmt und die Kosten im Übrigen zu tragen hat.^[289]

[289] BGH v. 13.5.2004 – V ZB 59/03 – AGS 2004, 243 (Anm. Schneider) = BB 2004, 1470 = BGHZ 159, 153 = FamRZ 2004, 1366 = MDR 2004, 1082 = NJW 2004, 2309 = WM 2004, 1501.

2. Vergleich

Rz. 222

Bei Rücknahme der Klage nach einem Vergleich geht die im Vergleich getroffene Kostenregelung der gesetzlichen Regelung des § 269 Abs. 3 S. 2 ZPO vor.^[290] Dies gilt auch im Verhältnis zum Streithelfer.^[291]

[290] BGH v. 24.6.2004 – VII ZB 4/04 – AGS 2004, 356 (Anm. Onderka) = BB 2004, 1987 (nur Ls.) = FamRZ 2004, 1552 = MDR 2004, 1251 = NJW-RR 2004, 1506 = openJur 2012, 56442 = ZfBR 2004, 783; BGH v. 13.6.1972 – X ZR 45/69 – MDR 1972, 945 = NJW 1972, 1716 = VersR 1972, 1046; BGH v. 11.11.1960 – V ZR 47/55 – MDR 1961, 219 = NJW 1961, 460; MüKo/ZPO-Becker-Eberhard, 6. Aufl. 2020, § 269 ZPO Rn 44 m.w.H.

[291] BGH v. 24.6.2004 – VII ZB 4/04 – AGS 2004, 356 (Anm. Onderka) = BB 2004, 1987 (nur Ls.) = FamRZ 2004, 1552 = MDR 2004, 1251 = NJW-RR 2004, 1506 = openJur 2012, 56442 = ZfBR 2004, 783; BGH v. 3.4.2003 – V ZB 44/02 – BGHZ 154, 351 = FamRZ 2003, 1088 = NJW 2003, 1948 = Rpfleger 2003, 471 = VersR 2004, 531; BGH v. 14.7.2003 – II ZB 15/02 – BeckRS 2003, 7207 = NJW 2003, 3354.

3. Außergerichtlicher Vergleich

Rz. 223

Die Regelung der Kostenlast in einem außergerichtlichen Vergleich nimmt dem Kostenantrag nicht das Rechtsschutzinteresse und macht ihn folglich nicht unzulässig.

Rz. 224

Unzulässig ist er allerdings dann, wenn der Beklagte auf ihn verzichtet hat; dies kann auch durch eine Erklärung des Haftpflichtversicherers geschehen, die für den beklagten Schädiger infolge seiner sich aus den AKB ergebenden Pflicht, jenem die Prozessführung zu überlassen, verbindlich ist.^[292] Verpflichtet sich ein Kfz-Haftpflichtversicherer in einem außergerichtlichen Vergleich, im Falle der Klagerücknahme keinen Kostenantrag zu stellen, hat diese Erklärung für eine mitverklagte versicherte Person im Außenverhältnis zum klagenden Geschädigten bindende Wirkung. Dasselbe gilt für den mitverklagten Versicherten, wenn in einem Prozess der Haftpflichtversicherer erklärt, bei Klagerücknahme keinen Kostenantrag zu stellen.^[293]

Rz. 225

Ein Kostenbeschluss gegen den Geschädigten darf mangels Rechtsschutzbedürfnis nicht ergehen^[294] (siehe auch Rdn 295).

Rz. 226

Da diese Rechtssituation – auch bei Gerichten – nicht allgemein bekannt zu sein scheint, sollte ein entsprechender Hinweis an das angerufene Gericht erfolgen, der, selbst beim Landgericht von einer dort nicht postulationsfähigen Partei, durch formloses Schreiben erfolgen kann. Das Schreiben ist letztlich nichts anderes als der Hinweis auf eine von Amts wegen bereits zu berücksichtigende Rechtslage.

Rz. 227

Im Ausnahmefall kann der Kostenantrag eines Beklagten zulässig sein, dies z.B., wenn der Kläger die Klagerücknahme zunächst vertragswidrig von unberechtigten Mehrforderungen abhängig macht und durch diese schuldhafte Vertragsverletzung die – ansonsten entbehrliche – Beauftragung von Anwälten auf Seiten des Beklagten verursacht.^[295]

[292] AG Duisburg v. 27.8.1982 – 33 C 134/82 – AnwBl 1983, 471; AG Waldshut-Tiengen v. 2.1.1984 – 3 C 453/83 – VersR 1984, 256 = zfs 1984, 141; MüKo/ZPO-Becker-Eberhard, 6. Aufl. 2020, § 269 ZPO Rn 72.

[293] OLG Schleswig v. 23.1.2003 – 7 W 38/02 – r+s 2004, 54.

[294] BGH v. 13.6.1972 – X ZR 45/69 – MDR 1972, 945 = NJW 1972, 1716 = VersR 1972, 1046; KG v. 14.6.1993 – 12 W 3057/93 – VersR 1994, 1491; OLG Frankfurt v. 12.5.1986 – 17 W 11/86 – MDR 1986, 765 = zfs 1986, 335; OLG München v. 21.6.1990 – Beschw. Reg. 10 W 1710/90 – DAR 1990, 437; LG Aachen v. 5.3.1996 – 7 T 27/96 – zfs 1997, 179; LG Bielefeld v. 7.11.1990 – 3 T 806/90 – zfs 1991, 17; LG Bochum v. 5.6.1991 – 11 T 44/91 – r+s 1991, 363 = zfs 1992, 15; LG Karlsruhe v. 29.10.1984 – 11 T 318/84 – zfs 1984, 367; AG Waldshut-Tiengen v. 2.1.1984 – 3 C 453/83 – VersR 1984, 256 = zfs 1984, 141.

[295] OLG Hamm v. 28.7.1993 – 20 W 30/93 – VersR 1994, 834.

4. § 269 Abs. 3 S. 2 ZPO

Rz. 228

Nach § 269 Abs. 3 S. 2 ZPO hat der Kläger, der die Klage zurücknimmt, die Kosten des "Rechtsstreits" zu tragen. Im Kostenfestsetzungsverfahren können dementsprechend nur die "Prozesskosten" gegen den erstattungspflichtigen Prozessgegner festgesetzt werden (§ 103 Abs. 1 ZPO). Anwaltsgebühren sind nur insoweit Prozesskosten, als sie eine Tätigkeit des Anwalts im gerichtlichen Verfahren vergüten. Außerhalb des Prozessgeschehens – gleichgültig ob vor oder während des Rechtsstreits – anfallende Gebühren (wie Erledigungs-/Vergleichsgebühr^[296]) eignen sich nicht für eine Klärung im Kostenfestsetzungsverfahren, da sie aus den Prozessakten nicht soweit ersichtlich sind, dass sie eine Überprüfung (auch hinsichtlich ihrer Notwendigkeit; § 91 Abs. 1 ZPO) ermöglichen.^[297]

[296] Zur Gleichbehandlung BGH v. 28.3.2006 – VIII ZB 29/05 – AnwBl 2006, 585 = MDR 2006, 1375 = NJW 2006, 1523 = Rpfleg...