§ 3 Schadenersatz / a) Nutzungswegfall

Rz. 321

Zum Thema

Burmann/Heß/Jahnke/Janker-Jahnke, 23. Aufl. 2014, § 249 BGB Rn 171 ff.

Rz. 322

Kann der Verletzte nach der Beschädigung seines unfallbeteiligten Fahrzeuges dieses wegen seiner Verletzungen nicht benutzen, steht ihm kein Ersatzanspruch auf Nutzungsausfall zu.^[383] Ersatz von Nutzungsausfall setzt Nutzungsmöglichkeit^[384] und Nutzungswillen voraus;^[385] die Verletzung oder Ortsabwesenheit des Eigentümers schließt daher regelmäßig einen auf Nutzungsausfall gerichteten Anspruch aus. Neben einer Nutzungsausfallentschädigung kann eine Verzinsung (§ 849 BGB) nicht verlangt werden.^[386]

Rz. 323

Der Anspruch besteht auch dann, wenn Familienangehörige auf das Fahrzeug rechtmäßig ­(beachte: Sonderführerscheine wie Motorrad- oder LKW-Führerschein können erforderlich sein) hätten zugreifen dürfen und kein zweites (weiteres) Fahrzeug in der Familie vorhanden ist.^[387]

Rz. 324

Können aufgrund der Körperverletzung auch andere Vermögenswerte, z.B. Jahreskarten,^[388] verlorenes Fitnesstraining, Urlaub (siehe Rn 310), nicht genutzt werden, besteht kein materieller Schadensersatzanspruch wegen dieses Nutzungswegfalles.^[389] Gleiches gilt für den Entzug von Gebrauchsvorteilen bei einem Freizeit-^[390] oder Liebhaberobjekt.^[391] So ist entgangener Fahrspaß für ein Cabrio oder Motorrad bzw. das Genuss- und Affektionsinteresse bei Beschädigung einer Sache (z.B. Schmuck, Gartenanlage) als immaterieller Schaden nicht ersatzfähig.^[392]

Rz. 325

Maßgeblich für die Ersatzfähigkeit eines Schadens durch Verlust der Gebrauchsmöglichkeit einer Sache ist, ob es sich um Lebensgut handelt, dessen ständige Verfügbarkeit für die eigenwirtschaftliche Lebenshaltung von zentraler Bedeutung ist. Bejaht wird dies in der Rechtsprechung – abgesehen vom Kfz – für die Wohnung und elementare Haushaltsgegenstände (Kühlschrank, Herd, wohl auch Fernseher).^[393]

Rz. 326

Wegen sog. frustrierter Aufwendungen ist kein Ersatz zu leisten, z.B. weil der Verletzte

▪	nunmehr seinen Piloten-[394] oder Motorradführerschein[395] im privaten Bereich (und nicht im beruflichen[396]) nicht mehr nutzen kann,
▪	Fortfall von Fahrvergnügen (z.B. Motorrad, Oldtimer) ist eine nicht entschädigungsfähige immaterielle Beeinträchtigung;[397]
▪	Theater- und Konzertkarten,[398]Clubbeiträge[399] (auch Tanzkurs,[400] Aerobic- oder Fitnessstudio, Volkshochschule[401]) oder Jagdausübungsrechte (Jagdpacht)[402] hat verfallen lassen müssen,[403]
▪	einen Vortragssaal angemietet hat,[404]
▪	seinen Hobbys[405] (vor allem Sport) nicht mehr nachgehen kann und Sportausrüstungen nicht mehr benötigt,
▪	sein Wochenendhaus[406] oder
▪	Reitpferd[407] nicht nutzen kann.

[383] BGH v. 10.6.2008 – VI ZR 248/07 – BGHReport 2008, 1004 = DAR 2008, 465 (Anm. Kuhn) = MDR 2008, 969 = NJW-RR 2008, 1198 = NJW-Spezial 2008, 457 = NZV 2008, 453 = r+s 2008, 352 = SP 2008, 327 = SVR 2008, 381 = VersR 2008, 1086 = zfs 2008, 501 (Auch für den Nutzungsausfall gelten die schadensrechtlichen Grundsätze der subjektbezogenen Betrachtung des Schadens sowie des Bereicherungsverbotes); van Bühren/Lemcke/Jahnke-Lemcke, Teil 3 Rn 262 ff.

[384] AG Berlin-Mitte v. 25.1.2007 – 13 C 3060/05 (Kein Nutzungsausfall nach alkoholbedingtem Führerscheinentzug anlässlich des Schadenereignisses).

[385] Dazu Berz/Burmann-K. Schneider, 30. EL, Kap. 5 Rn 58 ff. Zum Ausfall eines Behördenfahrzeuges siehe OLG Köln v. 24.2.2005 – 7 U 118/04 – DAR 2005, 286.

[386] BGH v. 24.2.1983 – VI ZR 191/81 – BB 1983, 2077 = BGHZ 87, 38 = DAR 1983, 223 = DB 1983, 2464 = LM Nr. 4 zu § 849 BGB = MDR 1983, 655 = NJW 1983, 1614 = r+s 1983, 145 = VersR 1983, 555 = VRS 65, 103.

[387] KG v. 29.9.2005 – 12 U 235/04 – DAR 2006, 151 = NZV 2006, 1357 = VersR 2006, 806 (nur Ls.) (Voraussetzung ist eine vor dem Unfall getroffene Vereinbarung, dass Dritte auf das Fahrzeug zugreifen dürfen); AG Schwäbisch Gmünd v. 30.8.2004 – 4 C 446/04 – SP 2004, 376; van Bühren/Lemcke/Jahnke-Lemcke, Teil 3 Rn 208; Burmann/Heß/Jahnke/Janker-Jahnke, § 249 BGB Rn 183.

[388] OLG Hamm v. 3.12.2002 – 27 U 43/02 – NZV 2003, 180 = OLGR 2003, 109 = VersR 2004, 529 (nur Ls.) = VRS 104, 430.

[389] Küppersbusch/Höher, 11. Aufl. 2013, Rn 214 ff; siehe auch BGH v. 10.6.2008 – VI ZR 248/07 – BGHReport 2008, 1004 = DAR 2008, 465 (Anm. Kuhn) = MDR 2008, 969 = NJW-RR 2008, 1198 = NJW-Spezial 2008, 457 = NZV 2008, 453 = r+s 2008, 352 = SP 2008, 327 = SVR 2008, 381 = VersR 2008, 1086 = zfs 2008, 501 (zu II.1. a.E.).

[390] BGH v. 10.6.2008 – VI ZR 248/07 – BGHReport 2008, 1004 = DAR 2008, 465 (Anm. Kuhn) = MDR 2008, 969 = NJW-RR 2008, 1198 = NJW-Spezial 2008, 457 = NZV 2008, 453 = r+s 2008, 352 = SP 2008, 327 = SVR 2008, 381 = VersR 2008, 1086 = zfs 2008, 501 (Keine Nutzungsausfallentschädigung für nur dem Freizeitzweck dienendem Wohnmobil); KG v. 26.11.2003 – 12 U 181/03 – DAR 2008, 520 (nur Ls.) = VRS 115, 3 (Keine Nutzungsausfallentschädigung für Motorrad, das neben einem Fahrzeug gehalten wurde).

[391] AG Schwäbisch Gmünd v. 30.8.2004 – 4 C 446/04 – SP 2004, 376 (Liebhaber-Motorrad, das fast nur zu sportli...