§ 5 Verjährung / 1. Anerkenntnis (§ 212 Abs. 1 Nr. 1 BGB)

Rz. 531

Hinweis

Ergänzend Rdn 888 ff.

a) Anerkenntnis

Rz. 532

Die Verjährung wird (wie schon zuvor in § 208 BGB a.F.) nach § 212 Abs. 1 Nr. 1 BGB unterbrochen, wenn der Schuldner dem Gläubiger gegenüber den Anspruch durch Abschlagszahlung, Zinszahlung, Sicherheitsleistung oder in anderer Weise anerkennt. Die zu § 208 BGB a.F. ergangene Rechtsprechung gilt fort.

Rz. 533

An das Vorliegen eines verjährungsunterbrechenden Anerkenntnisses i.S.v. § 212 Abs. 1 Nr. 1 BGB sind geringere Anforderungen zu stellen als an ein deklaratorisches oder gar ein konstitutives Anerkenntnis: Ein die Verjährung nach § 212 Abs. 1 Nr. 1 BGB unterbrechendes Anerkenntnis ist jedes (auch tatsächliche) Verhalten des Schuldners, aus dem sich unzweifelhaft das Bewusstsein des Verpflichteten ergibt, dass der Anspruch dem Grunde nach besteht.^[518]

Rz. 534

Die als Anerkenntnis zu wertenden Äußerungen des Schadenersatzschuldners sind i.d.R. nur deklaratorisch (bestätigend),^[519] so dass es bei der dreijährigen Frist verbleibt. Bei konstitutivem (schuldbegründendem) Anerkenntnis beträgt die Frist 30 Jahre (Rdn 894 ff.).

[518] BAG v. 18.3.1997 – 9 AZR 130/96 – BB 1997, 2224 = DB 1997, 2543 = NJW 1997, 3461 = NZA 1997, 1232; BGH v. 20.6.2002 – IX ZR 444/00 – NJW 2002, 2872 = VersR 2003, 251; BGH v. 8.7.1999 – III ZR 159/97 – BauR 2001, 461 = BGHZ 142, 172 = NJW 1999, 3332 = VersR 2001, 113 = WM 1999, 620 (Auch ein Vergleichsangebot kann u.U. ausreichen, sofern sich aus ihm ergibt, dass der Anspruch auch für den Fall, dass der Vergleich nicht zustande kommt, nicht bestritten werden soll); BGH v. 22.1.1974 – VI ZR 26/73 – VersR 1974, 571; BGH v. 17.3.1970 – VI ZR 148/68 – NJW 1970, 1119 = VersR 1970, 549; BGH v. 5.12.1967 – VI ZR 99/66 – VersR 1968, 277; OLG Hamm v. 4.12.1997 – 6 U 118/97 – r+s 1998, 107 (Vorschuss unter Rückforderungsvorbehalt reicht nicht, wenn zur Haftung noch keine endgültige Erklärung abgegeben wird). Zur Frage, ob durch vorbehaltlose Zahlungen ein deklaratorisches Anerkenntnis der Haftung dem Grunde abgegeben wird, siehe (dieses bejahend) Wussow, WI 1995, 113 f. m.w.N.

[519] Siehe BGH v. 6.3.1990 – VI ZR 44/89 – DAR 1990, 226 = MDR 1990, 809 = NJW-RR 1990, 664 = VersR 1990, 755 = zfs 1990, 28; OLG Karlsruhe v. 10.3.2000 – 10 U 271/99 – VersR 2001, 1175; OLG Saarbrücken v. 14.11.2006 – 4 U 227–06 – 68 – SP 2007, 392.

b) Zahlungen

Rz. 535

Erfüllt der Schädiger Einzelansprüche des Geschädigten, liegt darin eine Leistung auf den Gesamtanspruch, durch die auch dessen Verjährung unterbrochen (§ 208 BGB a.F.) bzw. neu begonnen wird (§ 212 BGB).^[520] Zahlungen nach Verjährungseintritt führen allerdings nicht zu einer Hemmung oder Unterbrechung des bereits verjährten Anspruches; der Anspruch bleibt einredebehaftet (Rdn 124 ff.).

Rz. 536

Grundsätzlich gilt, dass aus einer vorbehaltlosen Zahlung nicht zwingend ein Anerkenntnis zu entnehmen ist. Es bedarf es vielmehr des Vorliegens weiterer Umstände, die geeignet sind, eine derartige Wertung zu tragen.^[521]

Rz. 537

In der Schadenregulierung stellt allerdings regelmäßig jede einzelne (auch Abschlags-)Zahlung des Ersatzverpflichteten ein Anerkenntnis in diesem Sinne dar,^[522] und zwar auch dann, wenn der Schädiger zur Höhe^[523] Vorbehalte macht,^[524] u.U. sogar, wenn sie "ohne Anerkennung einer Rechtspflicht" erfolgen.^[525] Leistet der Ersatzpflichtige dem Verletzten auf dessen Anforderung wiederholt vorbehaltlos^[526] Ersatz auf einzelne Schadengruppen (z.B. Heilbehandlungskosten, Erwerbsschaden, vermehrte Bedürfnisse), wird regelmäßig die Verjährung für den gesamten Schadenersatzanspruch unterbrochen.^[527] Der Schuldner hat es allerdings in der Hand, die Reichweite seines Anerkenntnisses (der Höhe nach oder auf bestimmte Schadensteile) zu beschränken.^[528]

Rz. 538

Mit der Zahlung an einen Drittleistungsträger (z.B. SVT), auf den der Anspruch übergegangen ist, ist kein Anerkenntnis gegenüber dem Verletzten verbunden.^[529]

[520] BGH v. 27.1.2015 – VI ZR 87/14 – MDR 2015, 707 = NJW 2015, 1589 = NZV 2015, 328 = r+s 2015, 369 = VersR 2015, 636; BGH v. 2.12.2008 – VI ZR 312/07 – BGHReport 2009, 337 = DAR 2009, 198 (nur Ls.) = jurisPR-VerkR 4/2009 Anm. 2 (Anm. Lang) = NJW-RR 2009, 455 = NJW-Spezial 2009, 42, 73 = NZV 2009, 131 = r+s 2009, 128 = SP 2009, 103 = SVR 2009, 143 = UV-Recht Aktuell 2009, 162 = VersR 2009, 230 = VRS 116, 40 = zfs 2009, 625.

[521] BGH v. 20.7.2017 – III ZR 545/16 – BeckRS 2017, 120638 = DB 2017, 2154 = MDR 2017, 1233 = NJW-RR 2017, 1527 = ZIP 2017, 1957.

[522] BGH v. 24.10.2007 – IV ZR 30/06 – r+s 2008, 63; BGH v. 26.5.1992 – VI ZR 253/91 – DAR 1992, 375 = MDR 1993, 125 = NJW 1992, 2228 = NZV 1992, 356 = r+s 1992, 304 = VersR 1992, 1091; OLG Köln v. 16.9.1996 – 12 U 41/96 – SP 1996, 411. Siehe auch BAG v. 18.3.1997 – 9 AZR 130/96 – BB 1997, 2224 = DB 1997, 2543 = NJW 1997, 3461 = NZA 1997, 1232 (Zinszahlungen).

[523] OLG Hamm v. 4.12.1997 – 6 U 118/97 – r+s 1998, 107 (Kein Anerkenntnis bei Vorschuss, wenn zum Haftungsgrund noch keine endgültige Erklärung abgegeben wird).

[524] BGH v. 22.1.1974 – VI ZR 26/73 – V...