I. Beratungshilfegebühr
Rz. 72
Die Beratungshilfegebühr, die der Anwalt vom Auftraggeber verlangen kann, beträgt 15,00 EUR. In der Anmerkung zu Nr. 2500 VV RVG ist klargestellt, dass neben der Gebühr keine Auslagen erhoben werden und die Gebühr erlassen werden kann. Mit der Klarstellung, dass Auslagen auf die Beratungshilfegebühr nicht entstehen, wurde der bisherigen Rechtsprechung Rechnung getragen.
Rz. 73
Die Anmerkung zu Nr. 2500 VV RVG (keine Auslagenerhebung) bedeutet nicht, dass der Rechtsanwalt von den vereinnahmten 15,00 EUR nicht Umsatzsteuer zu bezahlen hätte. Ausgenommen von der Umsatzsteuerpflicht dürfte allein der sogenannte Kleinunternehmer sein (§ 19 UStG). Aus diesem Grund hat der Rechtsanwalt den Betrag von 15,00 EUR als umsatzsteuerpflichtiges Entgelt zu führen mit der Folge, dass er netto lediglich 12,60 EUR erhält, der Umsatzsteuerbetrag liegt bei 2,39 EUR. Zu den Problemen aufgrund der Rundungsdifferenz siehe auch Rdn 96 unten.
Rz. 74
Praxistipp
Das Argument für viele Anwälte, diese Gebühr aufgrund des Verwaltungsaufwands nicht abzurechnen, sollte überdacht werden. Denn der Auftraggeber sollte sich daran gewöhnen, dass er selbst auch einen – sei es auch nur kleinen – Beitrag zu seiner rechtlichen Beratung zu leisten hat.
II. Begriff der Angelegenheit bei Beratungshilfe
Rz. 75
Es ist allgemein bekannt, dass die Rechtsprechung bei der Beurteilung der Frage, wann eine oder mehrere Angelegenheiten vorliegen, hinsichtlich der Vergütung im Rahmen der Beratungshilfe und der Kosten eines Wahlanwalts mit zweierlei Maß misst. Dies geschieht wohl aus der Angst heraus, die Staatskasse könnte zu sehr belastet werden. Diese Rechtsprechung führt dann auch oft zu nicht hinnehmbaren Ergebnissen.
Rz. 76
Aber ebenso wie bei den Gebühren eines Wahlanwalts ist bei der Beratungshilfe nur dann von einer Angelegenheit auszugehen, wenn
▪ |
ein einheitlicher Auftrag vorliegt, |
▪ |
die Tätigkeit sich im gleichen Rahmen abspielt und |
▪ |
ein innerer Zusammenhang zwischen den verschiedenen Gegenständen vorliegt. |
Rz. 77
An die Zahl der Berechtigungsscheine ist der prüfende Urkundsbeamte der Geschäftsstelle nicht gebunden! Auch wenn nur ein Berechtigungsschein vorgelegt wird, können gleichwohl mehrere Angelegenheiten abgerechnet werden.
Rz. 78
Nach § 16 Nr. 4 RVG stellen zwar die Scheidung und Folgesachen dieselbe Angelegenheit dar, mit der Folge, dass nach § 15 Abs. 2 RVG die Gebühr nur einmal gefordert werden kann. Im Verbundverfahren ergibt sich in Ergänzung zu § 16 Nr. 4 RVG ein gerechter Ausgleich durch das Addieren mehrerer Gegenstände nach § 22 Abs. 1 RVG. § 22 Abs. 1 RVG kommt jedoch im Rahmen der Beratungshilfe nicht zur Anwendung. § 16 Nr. 4 RVG ist auf das vorgerichtliche Beratungshilfeverfahren daher nicht analog anwendbar.
Rz. 79
Weg weisend ist das Gebot des BVerfG:
Zitat
"Aus verfassungsrechtlicher Sicht spricht vieles dafür, dass die Beratung über den Unterhalt des Kindes und das Umgangsrecht des Vaters nicht als dieselbe Angelegenheit gem. § 13 II 2 BRAGO anzusehen sind, um den Rechtsanwalt, der in der Beratungshilfe ohnehin zu niedrigeren Gebühren tätig wird, nicht unnötig zu belasten. gleichwohl könne im Einzelfall die mit dem zeitlichen und sachlichen Zusammenhang der Bearbeitung begründete gegenteilige Auffassung verfassungsrechtlich vertretbar sein."
Rz. 80
Eine Angelegenheit im Rahmen der Beratungshilfe wurde angenommen bei
▪ |
Ehe- und späteren Folgesachen; |
▪ |
Ehegatten- und Kindesunterhalt; |
▪ |
Kindesunterhalt und Umgangsrecht; |
▪ |
Unterhalt für mehrere Kinder; |
▪ |
Scheidung, Ehegatten- und Kindesunterhalt; |
▪ |
Umgangsrecht und Zuweisung der Ehewohnung; diese Auffassung des LG Kleve ist jedoch abzulehnen; |
▪ |
für den Fall, dass der RA über das Aufenthaltsbestimmungsrecht mehrerer Personen berät; jedoch liegt nur eine Angelegenheit vor, wenn sich das Aufenthaltsbestimmungsrecht eines minderjährigen Kindes alleine aus dem Aufenthaltsbestimmungsrecht eines Elternteils ergibt und bereits dem Elternteil Beratungshilfe gewährt wurde. |
Rz. 81
Zurzeit ist im Bereich der Beratungshilfe einige Bewegung, so dass nachstehend zusammenfassend auf die aktuelle Rechtsprechung Bezug genommen wird. Hier zeigt sich, dass gute Argumente sich am Ende durchsetzen und von daher sollten Anwälte auch künftig auf einer korrekten Abrechnung mit der Staatskasse bestehen. Bei der Häufigkeit der Ablehnung von Festsetzungsanträgen oder auch den mit der Ablehnung nicht selten verbundenen teilweise abenteuerlichen Begründungen, wird deutlich, dass es manchmal gut täte, für einen Tag in einer familienrechtlich orientierten "Durchschnittskanzlei" zu hospitieren. Wie oft und intensiv um die korrekt berechneten Gebühren gestritten werden muss, ist gerade in diesem Bereich zermürbend und frustrierend. Beratungshilfemandate müssen übernommen werden; sie dürfen selbstverständlich nicht schlechter bearbeitet werden, als Mandate eines Selbstzahlers, Mandanten haben heutzutage oft eine nicht nachvollziehbare Anspruchshaltung ihrem Anwalt gegenüber, a...