Rz. 70
Auch wenn der Geschädigte nicht konkret tatsächlich entstandene Reparaturkosten abrechnet, kann er den über dem Wiederbeschaffungsaufwand liegenden Reparaturaufwand fiktiv abrechnen, wenn er das Fahrzeug nach dem Unfall für einen Zeitraum von mindestens sechs Monaten weiternutzt. Der BGH verlangt in diesem Fall lediglich eine ggf. zur Wiederherstellung der Verkehrssicherheit des Fahrzeugs erforderliche Teilreparatur, ohne dass es auf die Qualität dieser Reparatur ankommt (BGH VersR 2003, 918 = NZV 2003, 371; VersR 2006, 989 = NZV 2006, 459 = r+s 2006, 343 m. Anm. Lemcke = zfs 2006, 625 m. Anm. Diehl; BGH v. 23.11.2010 – VI ZR 35/10 – VersR 2011, 280 = zfs 2011, 264; KG VersR 2018, 758; Wellner, Kfz-Schadensabrechnungs-Übersicht, NZV 2007, 401, 402; Schneider, in: Berz/Burmann, Kap. 5 A Rn 22). Nach OLG Karlsruhe (Urt. v. 12.5.2009 – 4 U 173/07 – NJW-RR 2010, 96) genügt sogar die Wiederherstellung einer "Verkehrstauglichkeit" des Fahrzeugs, ohne dass eine Verkehrssicherheit i.S.d. StVZO zu verlangen wäre (vgl. dazu Meinel, zfs 2009, 669). Eines Nachweises über die Kosten der Reparatur bedarf es nicht; zu den für eine sach- und fachgerechte Reparatur erforderlichen Kosten muss der Geschädigte erst dann vortragen, wenn das zur Grundlage seiner fiktiven Abrechnung gemachte Sachverständigengutachten unzureichend ist (KG VersR 2018, 758).
Rz. 71
Beispiel
In dem vorigen Beispiel (siehe Rdn 65) erhält der Geschädigte auch in diesem Fall den Reparaturaufwand ersetzt, bei fiktiver Abrechnung ohne tatsächliche Reparatur jedoch lediglich netto, d.h. in Höhe von 3.800 EUR abzüglich der in den Reparaturkosten enthaltenen Mehrwertsteuer.
Rz. 72
Beim Erfordernis der mindestens sechsmonatigen Weiternutzung bleibt es auch, wenn der Geschädigte das Fahrzeug in Eigenregie repariert, solange er nicht konkret aufgrund einer vorgelegten Reparaturrechnung abrechnet (BGH v. 29.4.2008 – VI ZR 220/07 – VersR 2008, 839 = zfs 2008, 503 = DAR 2008, 387 m. Anm. Schneider, jurisPR-VerkR 12/2008 Anm. 2; BGH v. 23.11.2010 – VI ZR 35/10 – VersR 2011, 280 = zfs 2011, 264).
Rz. 73
Umstritten war der Zeitpunkt der Fälligkeit des oberhalb des Wiederbeschaffungsaufwandes liegenden Anspruchsteils, nämlich die Frage, ob die Fälligkeit erst nach Ablauf der vom BGH hinsichtlich der Weiternutzung geforderten 6-Monats-Frist eintritt. Insoweit ist die Rechtsprechung des BGH zugrunde zu legen, wonach im Falle der Weiternutzung des Fahrzeugs der Restwert, wenn und solange der Geschädigte ihn nicht realisiert, lediglich einen hypothetischen Rechnungsposten darstellt, der sich in der Schadensbilanz nicht niederschlagen darf (BGH v. 23.5.2006 – VI ZR 192/05 – VersR 2006, 989 = zfs 2006, 625 m. Anm. Diehl = r+s 2006, 343 m. Anm. Lemcke). Zudem weist der BGH in der Entscheidung darauf hin, dass der Geschädigte im Falle des Weiterverkaufs seines Fahrzeugs vor Ablauf von sechs Monaten sein Integritätsinteresse aufgibt und durch den Verkauf den Restwert seines Fahrzeugs mit der Folge realisiert, "dass er sich diesen grundsätzlich anrechnen lassen muss" [Hervorhebung durch Autor]. Diese Ausführungen sprechen für eine sofortige Fälligkeit des höheren Anspruchs, da zum einen ohne den zunächst bestehenden (höheren) Ersatzanspruch begrifflich nicht von einer späteren "Anrechnung" des Restwerts zum Zeitpunkt des Verkaufs die Rede sein könnte. Zum anderen spricht der BGH von einer "Aufgabe" des Integritätsinteresses durch den Verkauf, was darauf schließen lässt, dass es bis zum Verkauf anzunehmen ist und nicht lediglich erst nach Ablauf der 6-Monats-Frist (Schneider, in: Berz/Burmann, Kap. 5 A Rn 23). Daher ist von einer sofortigen Fälligkeit auszugehen, wie vom BGH inzwischen in einem 130-%-Fall bestätigt, bei dem eine vollständige und fachgerechte Reparatur bereits erfolgt war und "für einen fehlenden Weiterbenutzungswillen keine Anhaltspunkte bestanden" (grundlegend: BGH v. 18.11.2008 – VI ZR 22/08 – VersR 2009, 128 = zfs 2009, 79 m. Anm. Schneider, jurisPR-VerkR 1/2009 Anm. 1; bestätigend BGH v. 26.5.2009 – VI ZB 71/08 – r+s 2009, 434; so zuvor bereits OLG Nürnberg v. 7.8.2007 – 2 W 1109/07 – DAR 2008, 27; OLG Frankfurt v. 2.6.2008 – 12 W 24/08 – zfs 2008, 505 m. Anm. Revilla, juris-PR VerkR 22/2008 Anm. 2; LG Bielefeld v. 17.1.2008 – 20 S 112/07; LG Bonn v. 7.11.2007 – 1 O 214/07; LG Duisburg v. 30.8.2007 – 5 S 63/07; LG Hamburg v. 24.8.2007 – 331 O 28/07 – DAR 2007, 707; LG Hamburg v. 2.5.2008 – 331 O 323/07 – DAR 2008, 481 m. Anm. Niendorf; LG Kiel v. 3.4.2008 – 10 S 65/07; LG Köln v. 31.8.2007 – 11 T 179/07; LG Trier v. 8.7.2008 – 1 S 76/08; AG Dortmund v. 22.4.2008 – 428 C 1173/07 – zfs 2008, 507; AG Ettlingen v. 15.4.2008 – 1 C 45/08 – zfs 2008, 507; AG Neunkirchen v. 17.7.2008 – 13 C 234/08 – DV 2008, 136; AG Trier v. 18.5.2007 – 32 C 118/07 – NJW-RR 2008, 185; AG Witten v. 16.8.2007 – 2 C 561/07; jurisPR-VerkR 1/2007, Anm. 6, Elsner; wohl auch Lemcke, Anm. zu BGH r+s 2006, 343). Zu den sich aus der sofortigen Fälligkeit ergebenden Folgen hinsichtlich der Da...