§ 9 Personenschäden / V. Rechtsprechungsübersicht

1. Rechtsprechung zugunsten des Geschädigten

Rz. 39

Unangemessene Verzögerungen bei der Schadenregulierung und unsachgemäße Rechtsverteidigung in einem Rechtsstreit ("Zermürbungstaktik") durch den Haftpflichtversicherer können ein höheres Schmerzensgeld begründen;^[55] es kann dem Versicherer jedoch nicht ein Vorwurf gemacht werden, wenn er von seinen prozessualen Rechten Gebrauch macht.^[56]

Rz. 40

Eine zögerliche Schadenregulierung und der unbegründete Vorwurf der Schwarzarbeit können bei der Bemessung des Schmerzensgeldes zugunsten des Geschädigten berücksichtigt werden.^[57]

Rz. 41

Bestreitet der Unfallverursacher wider besseres Wissen seine Verantwortlichkeit, steht dem Geschädigten ein erhöhtes Schmerzensgeld zu.^[58]

Rz. 42

Allein der Umstand, dass sich ein Unfall mit einer geringen kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderung (Harmlosigkeitsgrenze) ereignet hat, schließt die tatsächliche Überzeugungsbildung nach § 286 ZPO nicht aus.^[59]

Rz. 43

Fahrtkosten zu Ärzten, Attestkosten und Massagebehandlungen sind auch dann zu ersetzen, wenn der Geschädigte im Rechtsstreit nach § 286 ZPO nicht beweisen kann, dass er unfallbedingte Verletzungen erlitten hat.^[60]

Rz. 44

Bei nicht medizinisch nachgewiesenen Verletzungsfolgen kann das Gericht gem. § 287 ZPO seine Überzeugung auf die Glaubhaftigkeit und Plausibilität des Klägervortrags stützen.^[61]

[55] OLG Naumburg, VersR 2002, 1295; OLG Hamm, VersR 2003, 780; OLG Nürnberg, SP 2007, 102; OLG Naumburg, 1 U 46/07, NJW-RR 2008, 693; OLG Saarbrücken, 4 U 26/14, NJW-RR 2015, 1119; OLG München, 10 U 3313/13, SP 2016, 9.

[56] OLG Frankfurt, DAR 2003, 557.

[57] OLG Naumburg, VersR 2004, 1423; OLG Saarbrücken, 4 U 26/14, NJW-RR 2015, 1119; OLG München, 10 U 3313/13, SP 2016, 9.

[58] OLG Schleswig, 7 U 15/12, SP 2013, 72.

[59] OLG Schleswig, NJW-RR 2007, 171 = NZV 2007, 203 = r+s 2003, 172 = VersR 2003, 474 = SP 2003, 162; BGH VI ZR 274/07, SP 2008, 321 = NZV 2008, 501 = DAR 2008, 587 = MDR 2008, 1093; BGH, VI ZR 235/07, DAR 2008, 590 = SP 2008, 323.

[60] KG, NZV 2003, 281.

[61] OLG Saarbrücken, 4 U 587/10, NJW-RR 2013, 1112 = NZV 2013, 548 = zfs 2014, 21; OLG Düsseldorf, 1 U 57/13, DAR 2015, 330.

2. Rechtsprechung zugunsten des Schädigers

Rz. 45

Einem Unfall sind psychisch vermittelte gesundheitliche Primärschäden dann nicht mehr zuzurechnen, wenn bereits der Unfall selbst als Bagatelle einzustufen ist.^[62]

Rz. 46

Bei geringer Aufprallgeschwindigkeit (7–10 km/h) ist ein HWS-Schleudertrauma ausgeschlossen;^[63] diese Grundsätze sind nicht bei einem seitlichen Aufprall heranzuziehen.^[64]

Rz. 47

Zum Beweis einer Körperverletzung reicht die nicht näher bestimmte Diagnose eines ärztlichen Attestes nicht aus, wenn nur eine geringe Aufprallgeschwindigkeit vorlag.^[65]

Rz. 48

Der Geschädigte muss eine HWS-Verletzung nach dem strengen Beweismaßstab von § 286 ZPO beweisen. Eine Steilstellung der HWS besteht nach dem Stand der Wissenschaft bei 42 % der Normalbevölkerung.^[66]

Rz. 49

Es besteht kein haftungsrechtlicher Zusammenhang zwischen Erst- und Zweitunfall bei bloßer Verstärkung der allgemeinen Anfälligkeit für neurotische Fehlentwicklungen durch den Erstunfall.^[67]

Rz. 50

Wenn eine unfallbedingte Verletzung nicht nachgewiesen werden kann, sind auch Attestkosten nicht zu ersetzen.^[68]

Rz. 51

Schmerzensgeld kommt nicht bei Bagatellverletzungen in Betracht.^[69]

Rz. 52

Das Schmerzensgeld ist zu kürzen, wenn bereits eine Vorschädigung vorliegt.^[70]

Rz. 53

Allein der zeitliche Zusammenhang zwischen Unfallereignis und dem Auftreten von Beschwerden reicht zum Nachweis der Kausalität nicht aus.^[71]

Rz. 54

Die Feststellung der Unfallkausalität muss durch ein interdisziplinäres Sachverständigengutachten unter Anleitung eines medizinischen Sachverständigen erfolgen, der Unfallchirurg oder Orthopäde sein muss.^[72]

Rz. 55

Bei Tötung eines Haustieres durch Unfall kann kein Schmerzensgeld geltend gemacht werden.^[73]

Rz. 56

Schmerzensgeld ist einheitlich und nicht tagesgenau zu berechnen.^[74]

[62] OLG Hamm, SP 2002, 11.

[63] OLG Hamm, zfs 2001, 160 = r+s 2001, 66.

[64] BGH, VI ZR 139/02, zfs 2003, 287 = r+s 2003, 172 = VersR 2003, 474 = SP 2003, 162; LG Landau, NJW-RR 2000, 1474.

[65] OLG Frankfurt, r+s 2001, 65; OLG Hamm, SP 2002, 11; LG Coburg, SP 2008, 325; a.A. OLG Bamberg, DAR 2001, 121.

[66] KG, NZV 2004, 252; KG, NZV 2007, 146.

[67] BGH, VI ZR 138/03, zfs 2004, 349.

[68] KG, 22 U 267/04, SP 2007, 355.

[69] LG Frankfurt/Oder, 13 O 154/07, SP 2011, 183.

[70] OLG Celle, 14 W 47/10, SP 2011, 250; OLG Hamm, 7 U 4/18, NJW-RR 2018, 1181 = zfs 2018, 679.

[71] OLG Brandenburg, 12 U 17/08, NJW Spezial 2008, 682; OLG Hamm, r+s 2000, 153; OLG Saarbrücken, 4 U 236/04, SP 2006, 134.

[72] OLG München, 10 U 1995/11, SP 2012, 111; KG, 22 U 68/11, VersR 2016, 1205 = DAR 2016, 456.

[73] BGH, VI ZR 114/11, DAR 2012, 251 = NZV 2012, 327 = zfs 2012, 376.

[74] BGH, VI ZR 937/20, VersR 2022, 712.