Dipl.-Phys. Klaus Schmedding
Rz. 14
Kann aus unfallanalytischer Sicht die Schadenkompatibilität bejaht werden, d.h. sämtliche Schäden passen zueinander, so ist im nächsten Schritt zu klären, ob die von den Unfallparteien vorgetragenen Kollisionsabläufe technisch stimmig, d.h. plausibel sind.
Rz. 15
In einer seinerzeitigen Beauftragung durch ein Gericht ging es zunächst um die Frage der Schadenkompatibilität. Der in der Abb. 9.9a zu sehende Audi Q7 soll infolge einer Vorfahrtnahme durch einen 5er BMW seitlich gerammt worden sein, Abb. 9.9b.
Im Rahmen der Kompatibilitätsanalyse (digitaler Fotovergleich zwischen baugleichen Kfz) konnte erarbeitet werden, dass sich individuelle Schadenspuren pro Fahrzeug ergaben, die eine klare Zuordnung der Schäden erlaubte, d.h. es war eine vollständige Schadenkompatibilität gegeben. Hätte man an dieser Stelle die Analyse beendet (z.B. weil vom Gericht im Beweisbeschluss nicht mehr verlangt), so käme man zu einer fehlerhaften Falleinschätzung.
Rz. 16
Die Plausibilitätsbetrachtung im Weg-Zeit-Diagramm zeigt nämlich auf, dass der in der Rechts-vor-Links-Kreuzung vorfahrtberechtigte Audi Q7 zum Unfallzeitpunkt gestanden haben muss, hatten sich nämlich an der Frontstruktur des BMW, Abb. 9.9c, klare Verformungen in vertikaler Richtung ausgebildet.
Abb. 9.9c
Hätte sich der Q7 in Bewegung befunden, so hätten sich hier nicht diese stempelartigen Abdrücke einstellen können – deutliche Streifschäden wären die Folge gewesen.
Wenngleich es in der ersten Vernehmung der Unfallbeteiligten noch hieß, dass der Vorfahrt nehmende BMW den mit normaler örtlicher Geschwindigkeit fahrenden Q7 seitlich traf, so wurde nach Erstattung des Gutachtens der Sachvortrag "angepasst", nämlich dergestalt, dass der Fahrer des Audi frühzeitig die Vorfahrtnahme durch den BMW-Fahrer erkannte und solchermaßen abbremste.
Rz. 17
Es konnte aber für die starke gegenseitige Sichtbehinderung vor Ort infolge dichter innerstädtischer Bebauung festgestellt werden, dass der Fahrer des Audi auf den aus seiner Sicht von links kommenden BMW angesichts der von ihm angegebenen Ausgangsgeschwindigkeit schon hätte reagieren müssen, als dieser noch gar nicht zu sehen war.
Rz. 18
Folglich mangelte es der Unfallschilderung beider Unfallbeteiligter eindeutig an Plausibilität, nicht schon zuletzt deswegen, weil ein Haltevorgang des Audi inmitten der Kreuzung, also in dem vom BMW genutzten Raumbedarf, völlig unsinnig war. In der Gesamtschau war damit klar, dass dieser Unfall gestellt wurde – der Anspruch des Klägers wurde von Seiten des erkennenden Gerichtes abgewiesen.
Rz. 19
Dieser Fall führt deutlich vor Augen, dass zu einer umfassenden technischen Fallbewertung auch immer eine Plausibilitätskontrolle (vorzugsweise im Weg-Zeit-Diagramm) gehört.
Rz. 20
Dass man sich vor einer vorschnellen Bewertung in puncto mangelnder Schadenkompatibilität hüten sollte, wenn sich an einem Kfz räumlich getrennte Schadenszonen befinden, zeigte die Überprüfung eines von der Versicherung eingeholten Gutachtens.
Abb. 9.10a
In der Abb. 9.10a sieht man das Schadensbild an der Beifahrerseite eines BMW Coupé. Der Hauptschaden befindet sich in der Nähe der B-Säule, also am Ende der Beifahrertür. Der Kontaktbeginn setzte etwas früher ein. Sodann blieb das rechte Seitenteil bis etwa zum hinteren Drittel der Radlaufzone unbeschädigt. Erst danach kam es wieder zu Eindellungen und Verschrammungen am seitlich umlaufenden Stoßstangenschenkel. Der Vorgutachter war der Ansicht, dass diese lokal voneinander getrennten Schadenszonen (fast 80 cm weit auseinander liegend) nur durch zwei gezielt gefahrene Anstöße erklärt werden könnten, weswegen die Versicherung die Ansprüche des Geschädigten zurückwies.
Letztgenannter behauptete, dass der in der Abb. 9.10b zu sehende Fiat Punto im Rahmen einer rückwärtigen Rangierbewegung aus einer schräg zur Fahrbahn angeordneten Parklücke heraus sein Kfz (im Fließverkehr) getroffen habe, Abb. 9.10c. In diesem Hochfoto sind die Bewegungslinien der Kfz durch Pfeile angedeutet worden. Demzufolge hätten die Kfz unter einem Relativwinkel von etwa 60° zusammenstoßen müssen, was mit der Schadenlage am Fiat Punto hinten links auch ohne weiteres in Verbindung zu bringen war. Bzgl. des ersten Eindellschadens nahe der B-Säule des BMW bestand also eine vollständige Schadenkompatibilität, was der Vorgutachter auch bescheinigte. Dort fand sich sogar entsprechend passender Farbanrieb des Fiat Punto.
Rz. 21
Bei der vom Vorgutachter durchgeführten Analyse wurde die Eigendynamik solcher Unfallvorgänge außer Acht gelassen. Es handelt sich bei solchen Pkw eben nicht um unverrückbare, quasi mit dem Boden verwurzelte Gegenstände. Im Rahmen der Erstkontaktphase, bei der der Fiat Punto mit der hinteren linken Karosserieecke massiv in die Beifahrertür des BMW eindrang, wurde dieser auch queraxial, also unter 90° zu seiner Fahrtrichtung, belastet bzw. weggedrückt. Die Fahrzeuge trennten sich sodann, was dann dazu führte, dass in dem kurzen Zeitfenster des Weg- und wieder Zurückwankens des BMW dieser di...