Die sofortige Beschwerde gegen die unterbliebene Auslagenentscheidung ist nach Auffassung des OG Hamm statthaft und zulässig. Der Zulässigkeit stehe auch § 464 Abs. 3 S. 1, 2. HS StPO nicht entgegen, da gegen die Hauptentscheidung ein Rechtsmittel als solches statthaft sei und dieses – wie hier aufgrund des Freispruchs – lediglich mangels Beschwer nicht zulässig wäre (vgl. OLG Hamm, Beschl. v. 19.5.2005- 3 Ws 212/05; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 64. Aufl., 2021, § 464, Rn 19 m.w.N.).
Die sofortige Beschwerde ist nach Auffassung des OLG Hamm auch begründet. Die das Verfahren abschließende Entscheidung müsse ausdrücklich zum Ausdruck bringen, dass ein Dritter und – wie im Falle des Freispruchs – die Staatskasse auch die notwendigen Auslagen eines Angeklagten zu tragen habe (vgl. OLG Hamm, Beschl. v. 29.11.2000 – 2 Ws 316/20- StraFo 2005, 347; Meyer-Goßner/Schmitt, a.a.O., § 467 Rn 20). Gem. § 467 Abs. 1 StPO habe die Staatskasse die einem freigesprochenen Angeklagten entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Dementsprechend sei das Urteil abzuändern und zu ergänzen.
Dieser Inhalt ist unter anderem im Deutsches Anwalt Office Premium enthalten. Sie wollen mehr?
Jetzt kostenlos 4 Wochen testen