AGS 09/2013, Erstreckung der Pflichtverteidigerbestellung auch auf Adhäsionsverfahren

Leitsatz

Die Bestellung eines Pflichtverteidigers erstreckt sich auch auf die Abwehr zivilrechtlicher Ansprüche, die der Verletzte im Adhäsionsverfahren geltend macht.

OLG Schleswig, Beschl. v. 15.4.2013 – 1 Ws 143/13 /(98/13)

1 Aus den Gründen

Nach std. Rspr. des OLG Schleswig umfasst eine in einem Strafverfahren nach § 140 StPO erfolgte Beiordnung eines Rechtsanwalts als Pflichtverteidiger gegebenenfalls auch ohne Weiteres die Abwehr von im Adhäsionsverfahren gegen den jeweiligen Angeklagten geltend gemachten zivilrechtlichen Ersatzansprüchen. Dem Senat ist bekannt, dass diese Frage kontrovers diskutiert und in der obergerichtlichen Rspr. durchaus auch unterschiedlich gesehen wird. Auch die von den jeweiligen Auffassungen zur Stützung vorgebrachten Argumente sind dem Senat bekannt. Er hat sich dafür entschieden, die Beiordnung als Pflichtverteidiger als auch die Abwehr von Ansprüchen im Adhäsionsverfahren umfassend anzusehen. Da von den Obergerichten in dieser Diskussion neue Argumente nicht vorgebracht werden, sieht der Senat keine Veranlassung, von seiner Auffassung und seiner Rspr. abzuweichen.

Vor Erlass dieser Entscheidung hat der Senat mit dem für den LG Kiel zuständigen II. Strafsenat Kontakt aufgenommen und dort die Frage vorgelegt, wie dieser Senat in seinem Zuständigkeitsbereich entscheiden würde. Der II. Strafsenat des OLG Schleswig hat mitgeteilt, dass er die entsprechende Frage im gleichen Sinne beantworte und ebenfalls keine Veranlassung sehe, seine Rspr. zu ändern.

Die Frage, ob es – jedenfalls aus Sicht der Strafverteidiger – sinnvoll wäre, wegen des bekannten Streits um den Umfang der Beiordnung im Einzelfall immer auf einer Erstreckung der Beiordnung durch Beschluss zu bestehen, mag offen bleiben. Jedenfalls wäre es aus Sicht des Senats für alle mit dem Verfahren der Kostenfestsetzung befassten Personen sicher hilfreich und ressourcenschonend, wenn man sich insoweit an der Rspr. des für Schleswig-Holstein zuständigen OLG orientierte.

2 Anmerkung

Die Rechtsprechung zu dieser Frage ist uneinheitlich. Zu einer einheitlichen Rechtsprechung wird es wohl auch kaum kommen, da in diesen Verfahren ein Rechtsmittel zum BGH nicht gegeben ist. Bis dahin wird die Anwaltschaft mit einer Partikularrechtsprechung leben müssen.

Für eine Erstreckung auf das Adhäsionsverfahren haben sich neben dem OLG Schleswig ausgesprochen:

	OLG Dresden[1]
	OLG Köln[2]
	OLG Rostock[3]

Gegen eine Erstreckung auf das Adhäsionsverfahren haben sich ausgesprochen:

	OLG Bamberg[4]
	OLG Brandenburg[5]
	OLG Celle[6]
	OLG Düsseldorf[7]
	KG[8]
	OLG Jena[9]
	OLG Hamburg[10]
	OLG Hamm[11]
	OLG Karlsruhe[12]
	OLG München[13]
	OLG Oldenburg[14]
	OLG Stuttgart[15]
	OLG Zweibrücken[16]

Norbert Schneider

AGS, S. 406 - 407

[1] AGS 2007, 404.

[2] AGS 2005, 436 = StraFo 2005, 394 =RVGreport 2005, 316.

[3] AGS 2011 540 = StraFo 2011, 378 = StV 2011, 656 = RVGprof. 2011, 159 = StRR 2011, 327 = RVGreport 2011, 423 = StRR 2011, 441 = NJW-Spezial 2011, 732.

[4] NStZ-RR 2009, 114 = OLGSt StPO § 140 Nr. 25 = StRR 2009, 3.

[5] JMBl BB 2008, 173 = OLGSt StPO § 140 Nr. 24.

[6] AGS 2008, 229 = NdsRpfl 2008, 112 = NStZ-RR 2008, 190 = StV 2008, 370 = RVGreport 2008, 102 = StRR 2008, 83.

[7] NJW-Spezial 2012, 508 = StRR 2012, 283 = AG kompakt 2012, 103.

[8] RVGreport 2011, 142 = JurBüro 2011, 254 = RVGprof. 2011, 174.

[9] Rpfleger 2008, 529 = RVGreport 2008, 395 = NJW-Spezial 2008, 697 = StRR 2008, 429.

[10] Beschl. v. 15.4.2013 – 1 Ws6/13.

[11] AGS 2013, 13 = NJW 2013, 325 = StraFo 2013, 85 = JurBüro 2013, 192 = StRR 2013, 3 = NJW-Spezial 2013, 154.

[12] Justiz 2013, 79 = StraFo 2013, 84 = OLGSt StPO § 140 Nr. 33.

[13] StV 2004, 38.

[14] AGS 2010, 427 = NdsRpfl 2010, 256 = StraFo 2010, 306.

[15] AGS 2009, 387 = NStZ-RR 2009, 264 = Justiz 2009, 201 = NJW-Spezial 2009, 313 u. 493.

[16] JurBüro 2006, 643 = RVGreport 2006, 429.