AGS 10/2017, Streitwert einer einstweiligen Verfügung auf Räumung von Wohnraum

GKG § 53 Abs. 1 Nr. 1; ZPO § 3

Leitsatz

Der Streitwert bemisst sich in einstweiligen Verfügungsverfahren gem. § 53 Abs. 1 Nr. 1, § 41 Abs. 2 GKG i.V.m. § 3 ZPO nach dem Interesse des Verfügungsklägers an der Sicherung seines Anspruchs. Zwar ist der Streitwert in der Regel unter demjenigen der Hauptsache zu bemessen, da das maßgebende Interesse des Verfügungsklägers an der Sicherung grundsätzlich nicht das Befriedungsinteresse erreicht. Ein Abschlag gegenüber dem Hauptsacheverfahren scheidet allerdings dann aus, wenn – wie hier – sich das Interesse am Erlass der einstweiligen Verfügung ausnahmsweise wirtschaftlich mit dem Befriedungsinteresse deckt (Anschluss OLG Düsseldorf, 9.9.2010 – I-24 W 63/10, MDR 2011, 216).

AG Brandenburg, Urt. v. 21.4.2017 – 31 C 37/17

1 Sachverhalt

Die Verfügungsklägerin hatte vom Verfügungsbeklagten im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes die Räumung und Herausgabe einer vom Verfügungsbeklagten angemieteten Wohnung gem. § 940a Abs. 1 ZPO wegen einer vermeintlich konkreten Gefahr für Leib oder Leben von Personen beantragt.

Das Gericht hat den Antrag zurückgewiesen und den Streitwert mit dem Wert der Hauptsache festgesetzt.

2 Aus den Gründen

Zudem ist noch der Streitwert des Verfahrens durch das Gericht hier festzusetzen gewesen. Der Streitwert bemisst sich hier gem. § 53 Abs. 1 Nr. 1, § 41 Abs. 2 GKG i.V.m. § 3 ZPO in einstweiligen Verfügungsverfahren nach dem Interesse der Verfügungsklägerin an der Sicherung ihres Anspruchs. Zwar ist der Streitwert in der Regel unter demjenigen der Hauptsache zu bemessen, da das maßgebende Interesse der Verfügungsklägerin an der Sicherung grundsätzlich nicht das Befriedungsinteresse erreicht. Ein Abschlag gegenüber dem Hauptsacheverfahren scheidet allerdings dann aus, wenn sich das Interesse am Erlass der einstweiligen Verfügung ausnahmsweise wirtschaftlich mit dem Befriedungsinteresse deckt (OLG Düsseldorf, Beschl. v. 9.9.2010 – I-24 W 63/10, u.a. in: MDR 2011, 216 f. [= AGS 2010, 613]; OLG Celle, Beschl. v. 29.9.2009 – 4 W 126/09, u.a. in: AGS 2011, 141 f.; OLG Koblenz, Beschl. v. 26.1.2009 – 5 W 62/09, u.a. in: MDR 2009, 1075 [= AGS 2009, 402]; OLG Köln, Beschl. v. 27.1.1999 – 16 W 3/99, u.a. in: OLGR 1999, 336; LG Berlin, Beschl. v. 12.7.2016 – 67 T 102/16, u.a. in: WuM 2016, 571; AG Bremen, Urt. v. 30.4.2015 – 5 C 135/15, u.a. in: WuM 2015, 562 ff.; Herget, in: Zöller, ZPO-Kommentar, 31. Aufl., 2016, § 3 ZPO, Rn 16, Stichwort: "Einstweilige Verfügung"; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO-Kommentar, 75. Aufl., 2017, § 3 ZPO, Rn 39).

Dies ist vorliegend aber der Fall. Denn das Interesse am Erlass der begehrten Verfügung deckt sich – ausnahmsweise – mit dem Befriedungsinteresse. Der Antrag der Verfügungsklägerin war ausdrücklich auf eine Herausgabe an sie selbst und nicht an einen Gerichtsvollzieher gerichtet. Im Ergebnis verfolgte die Verfügungsklägerin damit bereits im einstweiligen Rechtsschutz eine für sie über die bloße Sicherung hinausgehende und mithin endgültige Regelung (OLG Düsseldorf, Beschl. v. 9.9.2010 – I-24 W 63/10, u.a. in: MDR 2011, 216 f. [= AGS 2010, 613]; OLG Celle, Beschl. v. 29.9.2009 – 4 W 126/09, u.a. in: AGS 2011, 141 f.; OLG Koblenz, Beschl. v. 26.1.2009 – 5 W 62/09, u.a. in: MDR 2009, 1075 [= AGS 2009, 402]; OLG Köln, Beschl. v. 27.1.1999 – 16 W 3/99, u.a. in: OLGR 1999, 336; LG Berlin, Beschl. v. 12.7.2016 – 67 T 102/16, u.a. in: WuM 2016, 571; AG Bremen, Urt. v. 30.4.2015 – 5 C 135/15, u.a. in: WuM 2015, 562 ff.; Herget, in: Zöller, ZPO-Kommentar, 31. Aufl., 2016, § 3 ZPO, Rn 16, Stichwort: "Einstweilige Verfügung"; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO-Kommentar, 75. Aufl., 2017, § 3 ZPO, Rn 39), sodass auch hier der Jahreswert der Grundmiete von 198,96 EUR/Monat, mithin 2.387,52 EUR (198,96 EUR/Monat x 12 Monate) als Streitwert des Verfahrens zugrunde zu legen ist.

AGS 10/2017, S. 480 - 481