AGS 10/2020, Verfahrensgebühr im Notarbeschwerdeverfahren / 3 Anmerkung

Die Entscheidung ist zutreffend.

In Notarsachen ist zwischen folgenden Verfahren zu unterscheiden:

	Beschwerden gegen die Verweigerung der Urkunds- oder sonstigen Tätigkeit des Notars gem. § 15 Abs. 2 BNotO: Gegen die Verweigerung der Urkunds- oder sonstigen Tätigkeit des Notars findet gem. § 15 Abs. 2 BNotO die Beschwerde statt. Beschwerdegericht ist eine Zivilkammer des Landgerichts, in dessen Bezirk der Notar seinen Amtssitz hat. Für das Verfahren gelten die Vorschriften des FamFG. Die Beschwerde gem. § 15 Abs. 2 BNotO ist gem. § 23a Abs. 2 Nr. 11 GVG ein sonstiges Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit. Die Amtsverweigerung durch den Notar wird in § 15 Abs. 2 S. 1 BNotO wie eine erstinstanzliche Gerichtsentscheidung behandelt. Mit dieser rechtstechnischen Gleichstellung soll erreicht werden, dass die Amtsverweigerung des Notars durch das LG in dem für Beschwerden gegen Entscheidungen in Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit vorgesehenen Verfahren überprüft wird.[1] Die notarielle Entscheidung i.S.d. § 15 BNotO entspricht im Hinblick auf ihre verfahrensrechtlichen Folgen einer "Endentscheidung wegen des Hauptgegenstandes", sodass Vorbem. 3.2.1 Nr. 2 Buchst. b VV gilt und sich die Gebühr in diesem Beschwerdeverfahren nach Nr. 3200 VV und nicht nach Nr. 3500 VV richtet.[2] Es kommt deshalb nicht (mehr) darauf an, dass Beschwerdeverfahren gem. § 15 Abs. 2 BNotO in der abschließenden Aufzählung der Vorbem. 3.2.1 VV nicht genannt werden.[3] Denn es handelt sich um eine Beschwerde gegen die Endentscheidung wegen des Hauptgegenstands in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit.
	Entscheidung durch das OLG im ersten Rechtszug gem. § 111 Abs. 1 BNotO: Hierunter fallen bspw. Verfahren auf gerichtliche Entscheidung über die Entscheidung auf Besetzung einer Notarstelle. Da es sich um erstinstanzliche Verfahren handelt, gelten die Nrn. 3100 ff. VV.[4]
	Anfechtung der Kostenberechnung des Notars in dem Verfahren gem. §§ 127 ff. GNotKG: Danach kann insbesondere gegen die Kostenberechnung die Entscheidung des LG, in dessen Bezirk der Notar den Amtssitz hat, beantragt werden. Weil es sich um ein Antrags- und kein Beschwerdeverfahren handelt, ist Nr. 3500 VV nicht einschlägig, sondern Nr. 3100 VV.[5]
	Beschwerde- und Rechtsbeschwerdeverfahren gem. § 129 GNotKG: Gem. § 130 Abs. 3 GNotKG sind auf Beschwerdeverfahren die Vorschriften des FamFG anzuwenden. Umfasst von dieser Verweisung ist die Anwendung der Vorschriften für das Beschwerdeverfahren (§§ 58 ff. FamFG) sowie für das Rechtsbeschwerdeverfahren (§§ 70 ff. FamFG).[6] Wenn diese Beschwerdeverfahren deshalb der Vorbem. 3.2.1 Nr. 2 Buchst. b VV zugeordnet werden (Beschwerde gegen die Endentscheidung wegen des Hauptgegenstands in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit), gilt Nr. 3200 VV und nicht Nr. 3500 VV.[7]

Dipl.-Rechtspfleger Joachim Volpert, Willich

AGS 10/2020, S. 466 - 470

[1] BGH v. 1.10.2015 – V ZB 67/14, DNotZ 2016, 220.

[2] OLG Frankfurt v. 25.4.2019 – 20 W 47/19; OLG Köln v. 30.7.2008 – 2 VA (Not) 2/07, AGS 2008, 543; AnwK-RVG/Schafhausen/N. Schneider/Thiel/Volpert, RVG, 8. Aufl., VV Vorbem. 3.2.1 Rn 93; Gerold/Schmidt/Müller-Rabe, RVG, 24. Aufl., VV 3500 Rn 6; Hartung/Schons/Enders/Schons, RVG, 3. Aufl., VV Vorb. 3.2.1 Rn. 15 ff.; a.A. noch zur Rechtslage bis zum 31.7.2013 – 2. KostRMoG – BGH v. 7.10.2010 – V ZB 147/09, AGS 2010, 594.

[3] So noch BGH v. 7.10.2010 – V ZB 147/09, AGS 2010, 594.

[4] Gerold/Schmidt/Müller-Rabe, a.a.O., VV 3500 Rn 6; so wohl auch BGH v. 7.10.2010 – V ZB 147/09, AGS 2010, 594; a.A. – Anwendung von Nr. 3200 VV – OLG Köln v. 30.7.2008 – 2 VA (Not) 2/07, AGS 2008, 543.

[5] NK-KG/Heinemann, 2. Aufl., § 127 GNotKG Rn 54; so wohl auch OLG Frankfurt v. 25.4.2019 – 20 W 47/19; zum Beschwerdeverfahren nach § 156 KostO: LG Berlin v. 22.2.2006 – 82 AR 157/05, AGS 2006, 384 = RVGreport 2006, 306; a.A. – Anwendung von Nr. 3500 VV – KG v. 16.3.2010 – 1 W 457/09, RVGreport 2010, 224; vgl. auch BGH v. 7.10.2010 – V ZB 147/09, AGS 2010, 594

[6] Korintenberg/Sikora, GNotKG, 21. Aufl., § 130 Rn. 15.

[7] AnwK-RVG/Schafhausen/N. Schneider/Thiel/Volpert, a.a.O., VV Vorb. 3.2.1 Rn 106; a.A. – Anwendung von Nr. 3500 VV – Gerold/Schmidt/Müller-Rabe, a.a.O., VV 3500 Rn 6; NK-KG/Heinemann, a.a.O., § 129 GNotKG Rn 27; vgl. auch OLG Köln v. 30.7.2008 – 2 VA (Not) 2/07, AGS 2008, 543.