1. Grundsätzlich ausgeschlossen
Der Umfang der der erstattungsberechtigten Partei von der erstattungspflichtigen Gegenpartei zu erstattenden Kosten ergibt sich aus den §§ 91 ff. ZPO, die über § 46 Abs. 2 S. 1 ArbGG im arbeitsgerichtlichen Verfahren entsprechend anzuwenden sind. Zu diesen Kosten gehören gem. § 91 Abs. 2 ZPO grds. auch die gesetzlichen Gebühren und Auslagen des Rechtsanwalts der obsiegenden Partei. Im arbeitsgerichtlichen Urteilsverfahren des ersten Rechtszuges regelt § 12a Abs. 1 S. 1 ArbGG von diesem Grundsatz eine Ausnahme. Danach besteht kein Anspruch der obsiegenden Partei auf Erstattung der Kosten für die Hinzuziehung eines Prozessbevollmächtigten.
Dem steht nicht entgegen, dass das ArbG Berlin in seinem Urteil die Kosten des Rechtsstreits ausdrücklich dem Beklagten auferlegt hat. Denn die Kostengrundentscheidung trifft keine Aussage über die Erstattungsfähigkeit der Kosten.[4] Somit schließt hier § 12a Abs. 1 S. 1 ArbGG die Erstattung der Gebühren und Auslagen des Rechtsanwalts B grds. aus.
2. In Höhe ersparter Terminsreisekosten erstattungsfähig
Die Regelung in § 12a Abs. 1 S. 1 ArbGG will nur das Prozesskostenrisiko für die unterliegende Partei begrenzen. Die Vorschrift soll ihr jedoch keinen ungerechtfertigten Kostenvorteil verschaffen. Folglich sind die im arbeitsgerichtlichen Urteilsverfahren I. Instanz als solche nicht erstattungsfähigen Kosten bis zur Höhe ersparter notwendiger Reisekosten der Partei erstattungsfähig.[5] Dies hat zur Folge, dass die tatsächlich entstandenen Anwaltskosten in der Höhe erstattet verlangt werden können, die die Partei für eine sonst notwendige Reise aufgewandt hätte. Hierzu gehören grds. die Reisekosten der Partei zum Güte- oder/und Verhandlungstermin vor dem Arbeitsgericht. Der Höhe nach sind diese ersparten Reisekosten begrenzt durch die tatsächlich angefallenen Anwaltskosten. Sind die der obsiegenden Partei für die Einschaltung ihres Prozessbevollmächtigten entstandenen Anwaltskosten höher als ihre ersparten Terminsreisekosten, sind letztere nur i.H.d. als solche nicht erstattungsfähigen Anwaltskosten erstattungsfähig.
Somit ist hier also zu prüfen, welche Terminsreisekosten dem Kläger AN angefallen wären, wenn er nicht Rechtsanwalt B zum Prozessbevollmächtigten bestellt hätte, sondern wenn er selbst zu den beiden Terminen angereist wäre. Die Wahrnehmung dieser Termine wäre für den Kläger AN notwendig i.S.v. § 46 Abs. 2 S. 1 ArbGG, § 91 Abs. 1 S. 2 ZPO, § 19 Abs. 1 Nr. 1, § 5 JVEG gewesen.[6]
a) Fahrtkosten
Für die Wahrnehmung der beiden Termine wären die Kosten für eine Bahnfahrt 1. Klasse von Hamburg nach Berlin und zurück notwendig gewesen (s. § 19 Abs. 1 Nr. 1, § 5 JVEG). Diese Kosten sollen hier für eine Hin- und Rückfahrt mit 200,00 EUR angenommen werden.
b) Übernachtungskosten
Ist dem Kläger die Hin- und Rückreise von Hamburg nach Berlin und zurück nicht am selben Tag zuzumuten, könnte er auch notwendige Übernachtungskosten in der Größenordnung von etwa 100,00 EUR erstattet verlangen. Hier soll jedoch davon ausgegangen werden, dass eine Übernachtung in Berlin nicht notwendig gewesen wäre.
c) Tagegeld
Ferner könnte der Kläger bei der Durchführung der Terminsreise gem. § 46 Abs. 2 S. 1 ArbGG, § 91 Abs. 1 S. 2 ZPO, § 19 Abs. 1 Nr. 2, § 6 Abs. 1 JVEG ein Tagegeld verlangen, dessen Höhe sich nach § 9 Abs. 4a S. 3 Nr. 3 EStG auf 14,00 EUR je Terminsreise berechnet.
d) Verdienstausfall
An sich könnte der Kläger anlässlich der Terminsreisen auch einen Anspruch auf Entschädigung von Zeitversäumnis oder für Nachteile bei der Haushaltsführung beanspruchen (§ 46 Abs. 2 S. 1 ArbGG, § 91 Abs. 1 S. 2 ZPO, § 19 Abs. 1 Nr. 4, §§ 20, 21 JVEG). Deren Erstattung ist jedoch im Urteilsverfahren I. Instanz vor den Gerichten der Arbeitsgerichtsbarkeit durch § 12a Abs. 1 S. 1 ArbGG ausdrücklich ausgeschlossen.
Dieser Inhalt ist unter anderem im Deutsches Anwalt Office Premium enthalten. Sie wollen mehr?
Jetzt kostenlos 4 Wochen testen