Anhang zu § 11 Abs. 2 BewG Grundsätze und Methoden der U ... / H. Besonderheiten bei der Bewertung von kleinen und mittleren Unternehmen

I. Beschreibung des Problemfelds

Rz. 226

In Rechtsprechung und Betriebswirtschaftslehre ist anerkannt, dass die Bewertung kleinerer und mittlerer Betriebe ebenso wie mit der von freiberuflichen Praxen einige Sonderprobleme verbunden sein können, die – auch bei Anwendung einer der hier beschriebenen Methoden – besonderer Berücksichtigung bedürfen. Denn bei Ermittlung des Unternehmenswerts anhand des Ertragswertverfahrens oder der DCF-Methode ergeben sich hier oftmals rechnerische Werte, die von der Realität weit entfernt sind und häufig sogar ein Vielfaches der am Markt tatsächlich festzustellenden Verkaufspreise (für in etwa vergleichbare Unternehmen) ausmachen.^[243]

Rz. 227

Aus betriebswirtschaftlicher Sicht kommen insb. der oftmals fehlenden Trennung von Management und Unternehmenseigentum,^[244] der teilweise unklaren Trennung von Betriebs- und Privatvermögen^[245] und Besonderheiten bei der Unternehmensfinanzierung bzw. Eigenkapitalausstattung^[246] besondere Bedeutung zu.

[243] Then Berg, WPg 1985, 171; Piltz, S. 50.

[244] IDW S 1, Tz 154, FN-IDW 2008, 271, 289.

[245] Behringer, S. 158.

[246] IDW S 1, Tz 158, FN-IDW 2008, 271, 290.

II. Besonderheiten bei der Anwendung der Ertragswertmethode – Praxishinweis IDW 1/2014

1. Allgemeines

Rz. 228

Das IDW hat vor diesem Hintergrund im Jahr 2014 den Besonderheiten bei der Ermittlung eines objektivierten Unternehmenswerts kleiner und mittelgroßer Unternehmen einen speziellen Praxishinweis^[247] gewidmet^[248] und hierin für die Abgrenzung gegenüber (normalen) (Groß-)Unternehmen folgende qualitative Merkmale herausgestellt:^[249]

▪	Zusammenfallen von Eigentum und Geschäftsführung
▪	Überschneidungen zwischen betrieblicher und privater Sphäre
▪	fehlende oder nicht dokumentierte Unternehmensplanung
▪	geringe Diversifikation
▪	Rechtsformspezifika sowie
▪	mangelnde oder eingeschränkte Fungibilität.

[247] IDW Praxishinweis 1/2014: Besonderheiten bei der Ermittlung eines objektivierten Unternehmenswerts kleiner und mittelgroßer Unternehmen, FN-IDW 2014, 282 ff.

[248] Vgl. hierzu Ballwieser/Franken/Ihlau/Jonas/Kohl/Mackenstedt/Popp/Siebler, WPg 2014, 463; König/Möller, BB 2014, 983; Peemöller, BB 2014, 1963.

[249] Vgl. IDW Praxishinweis 1/2014, FN-IDW 2014, 282 ff., Tz 6.

2. Abgrenzung des Unternehmens

Rz. 229

Bei der Erhebung der für die Bewertung erforderlichen Daten ist besonderes Augenmerk auf eine klare Abgrenzung des Bewertungsobjekts vom übrigen Vermögen des Unternehmers zu legen.^[250] Diese ist in erster Linie nach wirtschaftlichen Kriterien vorzunehmen, wobei es insb. auf die Erfassung der der übertragungsgegenständlichen Einheit innewohnenden Ertragskraft ankommt.^[251] Dabei ist zu beachten, dass allein die rechtliche Eigentumszuordnung keinen ausreichenden Aufschluss gibt.

Mitunter können z.B. steuerliche Sonderbilanzen zur Ermittlung von nicht bilanziertem, aber betriebsnotwendigem Vermögen und von damit korrespondierenden künftigen finanziellen Überschüssen herangezogen werden. Wesentliche Bestandteile des Anlagevermögens (insb. Patente, Grundstücke etc.) werden häufig im Privatvermögen gehalten. Demgemäß ist für Zwecke der Unternehmensbewertung sicherzustellen, dass diese entweder in die zu bewertende Vermögensmasse eingebracht oder anderweitig, z.B. durch Berechnung von Miet-, Pacht- oder Lizenzzahlungen, berücksichtigt werden. Schließlich muss auch der sauberen Trennung betrieblicher und privater Ausgaben zusätzliche Beachtung geschenkt werden.^[252]

Denn diese Faktoren wirken sich regelmäßig in erheblichem Umfang auf die – in vielen Fällen allein zum Zwecke der Durchführung der Bewertung zu erstellenden – Planungsrechnung aus.^[253] Gleiches gilt auch für Aufwendungen, die bei näherer Betrachtung eher privat veranlasst sind (Pensionszusagen an mitarbeitende Angehörige, unangemessene Miet- und Pachtzinsen, private Nutzung betrieblichen Vermögens), sowie – spiegelbildlich – für entsprechende ersparte Aufwendungen (insb. Unternehmerlohn bzw. unangemessen niedrige Vergütungen mitarbeitender Familienangehöriger).^[254] Ist davon auszugehen, dass derartige (auch ersparte) Aufwendungen auch nach dem Bewertungsstichtag dauerhaft in gleicher Weise fortgeführt werden, ist dies im Rahmen der Bewertung (für die zu erwartende Dauer) ebenfalls zu berücksichtigen.^[255]

[250] König/Möller, BB 2014, 983, 984.

[251] IDW Praxishinweis 1/2014, FN-IDW 2014, 282ff., Tz 14.

[252] IDW Praxishinweis 1/2014, FN-IDW 2014, 282ff., Tz 13; IDW S 1, Tz 157, FN-IDW 2008, 271, 290.

[253] Ihlau/Duscha/Gödecke, Besonderheiten bei der Bewertung von KMU, 2013, S. 125; Ballwieser/Franken/Ihlau/Jonas/Kohl/Mackenstedt/Popp/Siebler, WPg 2014, 463, 464.

[254] Ballwieser/Franken/Ihlau/Jonas/Kohl/Mackenstedt/Popp/Siebler, WPg 2014, 463. 464.

[255] IDW Praxishinweis 1/2014, FN-IDW 2014, 282ff., Tz 14.

3. Vergangenheitsanalyse

Rz. 230

Da eine Beurteilung der Unternehmensplanung für die Zukunft nur anhand von Vergangenheitswerten auf ihre Plausibilität hin beurteilt werden kann, bildet die Vergangenheitsanalyse eine praktische Notwendigkeit.^[256] Vielfach zeichnen sich kleinere Unternehmen auch durch ein mit dem allgemeinen Standard nicht vergleichbares internes Rechnungswesen aus, so dass die für die Erstellung a...