B / 58 Bußgeldverfahren, Besonderheiten, Beweisaufnahme [Rdn 1575]

Das Wichtigste in Kürze:

1.	Gem. § 77 OWiG bestimmt das Gericht den Umfang der Beweisaufnahme unbeschadet der Vorschrift des § 244 Abs. 2.
2.	Die Beweisaufnahme (§§ 244 – 257) ist im Bußgeldverfahren teilweise anders gestaltet als im Strafverfahren.
3.	Für die Verlesung von Schriftstücken und Protokollen gelten grds. die allgemeinen Regeln der §§ 249 ff. Besonderheiten ergeben sich aus §§ 78 f. OWiG.
4.	Auch im Bußgeldverfahren gilt die Widerspruchslösung des BGH.
5.	Für im Bußgeldverfahren gestellte Beweisanträge gelten hinsichtlich Inhalt, Form usw. die allgemeinen Regeln.
6.	In § 77a OWiG ist die Möglichkeit einer vereinfachten Art der Beweisaufnahme vorgesehen.
7.	Nach § 78 Abs. 1 OWiG kann das Gericht, statt ein Schriftstück zu verlesen, dessen wesentlichen Inhalt bekannt geben, soweit es nicht auf den Wortlaut des Schriftstücks ankommt.

Rdn 1576

Literaturhinweise:

S. die Hinw. bei → Bußgeldverfahren, Besonderheiten, Allgemeines, Teil B Rdn 1529.

Rdn 1577

1. Gem. § 77 OWiG bestimmt das Gericht den Umfang der Beweisaufnahme unbeschadet der Vorschrift des § 244 Abs. 2. Damit gilt grds. auch im Bußgeldverfahren der Grundsatz der Amtsaufklärung (VerfG BbG, Beschl. v. 18.2.2022 – VfGBbG 54/21, DAR 2022, 387 [Aufklärungspflicht beim standardisierten Messverfahren]; OLG Brandenburg NZV 2013, 49; VRR 2012, 396 m. Anm. Burhoff; OLG Celle NJW 2010, 3794; OLG Hamm VRR 2010, 474). Den Betroffenen trifft also keine Darlegungs- oder Beweislast (Göhler/Bauer, § 77 Rn 2 ff. m.w.N.; aber KG, Beschl. v. 27.4.2020 – 3 Ws (B) 49/20, NZV 2020, 597 [Ls.] zur Erforderlichkeit weiterer Ermittlungen zu den wirtschaftlichen Verhältnisse des abwesenden Betroffenen). Bei der Bestimmung des Umfangs der Beweisaufnahme hat das Gericht aber kein freies Ermessen, vielmehr muss es nach § 77 Abs. 1 S. 2 OWiG die Bedeutung der Sache berücksichtigen, z.B. bei einem Verkehrsunfall die Höhe des Sachschadens (Einzelh. bei Göhler/Bauer, § 77 Rn 4 ff. m.w.N.) oder auch die Höhe der Geldbuße (BGH, Beschl. v. 9.10.2018 – KRB 60/17, NZKart 2019, 155 für Geldbuße von 7 Mio. EUR). Zudem kann die Möglichkeit, einen (präsenten) Zeugen sofort zu vernehmen – auch wenn § 245 Abs. 2 im Bußgeldverfahren unanwendbar ist – ein Umstand sein, der für die Reichweite der Aufklärungspflicht des Tatrichters bedeutsam und bei der Ermessensausübung nach § 77 Abs. 2 Nr. 1 OWiG zu berücksichtigen ist (BGH, a.a.O.).

Rdn 1578

2. Die Beweisaufnahme (§§ 244 – 257) ist im Bußgeldverfahren teilweise anders gestaltet als im Strafverfahren, und zwar:

▪	Zu § 244 ergeben sich Abweichungen aus § 77 OWiG (s. Teil B Rdn 1565).
▪	§ 245 (→ Präsentes Beweismittel, Teil P Rdn 2547) gilt nicht (Göhler/Bauer, § 77 Rn 57).
▪	§ 247 (→ Entfernung des Angeklagten aus der Hauptverhandlung, Teil E Rdn 1796) findet hingegen Anwendung.

Rdn 1579

3. Für die Verlesung von Schriftstücken und Protokollen gelten grds. die allgemeinen Regeln der §§ 249 ff. (→ Verlesung von Protokollen, Allgemeines, Teil V Rdn 3586, m.w.N.), allerdings mit Besonderheiten aus den §§ 78 f. OWiG. Im Einzelnen:

▪	Grds. gilt für die Verlesung von Schriftstücken, soweit nicht § 77a OWiG Anwendung findet (Teil B Rdn 1575), auch § 249 Abs. 1 (→ Urkundenbeweis, Allgemeines, Teil U Rdn 3253 m.w.N.; zur Verlesung von Angaben des Verteidigers → Bußgeldverfahren, Besonderheiten, Vorbereitung/Gang der Hauptverhandlung, Teil B Rdn 1592; → Bußgeldverfahren, Besonderheiten, Anwesenheit des Betroffenen, Teil B Rdn 1543). Messprotokolle sind Urkunden, müssen also in der HV verlesen werden. Auf sie kann daher dann auch nicht gem. § 267 Abs. 1 S. 3 im Urteil Bezug genommen werden (BayObLG, Beschl. v. 31.1.2022 – 202 ObOWi 106/22, NStZ 2023, 320; KG, Beschl. v. 17.6.2021 – 3 Ws (B) 144/21 [möglichst Datenzeile verlesen]; OLG Bamberg zfs 2015, 49; Beschl. v. 7.8.2017 – 3 Ss OWi 996/17, NStZ-RR 2018, 89 [Ls.]; Beschl. v. 7.3.2018 – 3 Ss OWi 284/18, DAR 2018, 279; OLG Brandenburg NStZ 2005, 413; OLG Düsseldorf, Beschl. v. 23.3.2018 – 3 RBs 54/18, DAR 2018, 387 [Einnahme des Augenscheins reicht nicht]; OLG Hamm NStZ-RR 2009, 151; Beschl. v. 11.5.2017 – 4 RBs 152/17; Beschl. v. 9.3.2021 – 4 RBs 44/21, zfs 2021, 531; OLG Jena VRS 114, 37; Beschl. v. 27.2.2020 – 5 RBs 63/20, VA 2020, 107; OLG Koblenz zfs 2014, 171; OLG Schleswig zfs 2014, 413; wegen weit. Nach. Burhoff/Burhoff, OWi Rn 2388, 3756).
▪	§ 249 Abs. 2 (→ Urkundenbeweis, Selbstleseverfahren, Teil U Rdn 3284) wird insgesamt durch § 78 OWiG verdrängt (Göhler/Seitz, § 77a Rn 1a).
▪	Soweit auf der Grundlage des § 77a OWiG eine Verlesung von Protokollen über die Vernehmung von Zeugen, SV und Mitbetroffenen nicht erlaubt ist, gilt nach § 77a Abs. 4 S. 2 OWiG die Regelung des § 251 Abs. 1 Nr. 3 und 4, Abs. 2 Nr. 1 und 2, Abs. 3 und Abs. 4 auch im Bußgeldverfahren (Göhler/Bauer, § 71 Rn 38c m.w.N.; → Verlesung von Protokollen, Protokolle und Urkunden aller Art, Teil V Rdn 3626; → Verlesung von Protokollen, richterliche Vernehmungsprotokolle, Teil V Rdn 3657, → Verlesung von Protokollen, Verlesung ...