Entscheidungsstichwort (Thema)
Rechtsanwaltsgebühren. Zwangsversteigerungsverfahren. Rechtsbeschwerde. Gegenstandswert. Vertretung des Schuldners. Schutzantrag
Leitsatz (redaktionell)
Zum Gegenstandswert für die Vertretung des Schuldners im Zwangsversteigerungsverfahren.
Normenkette
Verfahrensgang
LG Hamburg (Entscheidung vom 08.04.2009; Aktenzeichen 304 T 14/09) |
AG Hamburg-Harburg (Entscheidung vom 10.03.2009; Aktenzeichen 616 K 39/07) |
Tenor
Auf die Gegenvorstellung der Verfahrensbevollmächtigten des Schuldners wird der Gegenstandswert für die Vertretung des Schuldners im Rechtsbeschwerdeverfahren in Abänderung des Senatsbeschlusses vom 2. September 2009 auf 264.000 EUR festgesetzt.
Gründe
In Zwangsversteigerungsverfahren bestimmt sich für die Rechtsanwaltsgebühren der Gegenstandswert bei der Vertretung des Schuldners gemäß § 26 Nr. 2 RVG nach dem Wert des Gegenstands der Versteigerung. Dieser beträgt hier 528.000 EUR.
Im Verfahren der Ablehnung des Richters oder des Rechtspflegers ist grundsätzlich der Wert der Hauptsache maßgeblich. Das führt entgegen der Auffassung der Verfahrensbevollmächtigten des Schuldners aber nicht zu einer Festsetzung des Gegenstandswerts der Rechtsbeschwerde in dieser Höhe. Zu berücksichtigen ist nämlich, dass der Schuldner die Rechtspflegerin im Zusammenhang mit dem von ihm gestellten Schutzantrag nach § 765a ZPO abgelehnt hat. Das Ziel eines solchen Schutzantrags ist im Regelfall nicht die vollständige und endgültige Verhinderung der Vollstreckung, sondern die Gewährung eines Aufschubs. So ist es auch hier. Aus der Begründung des Schutzantrags ergibt sich, dass der Schuldner eine einstweilige Einstellung des Zwangsversteigerungsverfahrens für sechs Monate erstrebt hat, um eine Einigung mit den Gläubigern herbeiführen zu können. Dieses Interesse bewertet der Senat mit der Hälfte des vollen Gegenstandswerts (vgl. auch Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, 29. Aufl., § 765a Rdn. 24).
Fundstellen
Haufe-Index 3018940 |
AGS 2010, 541 |
AGS 2010, 541-542 |
RVG prof 2011, 55 |
RVGreport 2009, 477 |
RVGreport 2009, 477-478 |
RVG prof. 2011, 55 |
Dieser Inhalt ist unter anderem im Deutsches Anwalt Office Premium enthalten. Sie wollen mehr?
Jetzt kostenlos 4 Wochen testen