Tenor
Die weitere Beschwerde des Sachverständigen gegen den Beschluss der 4. Zivilkammer des Landgerichts Neuruppin vom 28. November 2018 (4 T 108/18) wird als unbegründet zurückgewiesen.
Gründe
I. Im Frühjahr 2016 stellten die geschiedenen Eheleute U... H... und S... B... vor dem Amtsgericht - Familiengericht - Oranienburg wechselseitig den Antrag, ihnen das Aufenthaltsbestimmungsrecht für ihre am 09. April 2008 geborene Tochter H... zu übertragen. In der mündlichen Verhandlung beantragte die Kindesmutter, vor der Entscheidung des Gerichts ein psychologisches Sachverständigengutachten einzuholen.
Diesem Antrag kam das Familiengericht mit Beweisbeschluss vom 26. April 2016 nach und ordnete unter Bestellung des Beschwerdeführers zum Sachverständigen eine Beweiserhebung über die Frage an, bei welchem Elternteil H... unter Berücksichtigung des Kindeswohls ihren Lebensmittelpunkt haben solle. Wegen der Einzelheiten wird auf den Beweisbeschluss des Familiengerichts vom 26. April 2016 Bezug genommen (Bl. 124 f. GA).
Mit Schreiben vom selben Tag übersandte die Familienrichterin dem Sachverständigen die Gerichtsakte. In ihrem Anschreiben formulierte sie: "Sofern Ihre Tätigkeit voraussichtlich Kosten verursacht, die entweder außer Verhältnis zum Streitgegenstand stehen oder den Betrag von 5.000,00 EUR erheblich übersteigen, benachrichtigen Sie bitte umgehend das Gericht." Einen Kostenvorschuss wegen des zu erwartenden Gutachterhonorars holte das Amtsgericht nicht von den Beteiligten ein.
Wegen dieser Formulierung wandte sich der Sachverständige mit Schreiben vom 15. Juli 2016 an das Familiengericht und bat um Erläuterung der Begriffe "außer Verhältnis" und "erheblich". Hierauf bat das Gericht den Gutachter erneut, eine Überschreitung des Kostenrahmens vorab mitzuteilen. Nachdem der Sachverständige ohne nähere Angaben pauschal darüber informiert hatte, der Kostenrahmen sei überschritten worden, bat das Gericht ihn um Mitteilung, mit welchen Gesamtkosten zu rechnen sei. Hierauf antwortete der Beschwerdeführer nicht mehr, stattdessen ging einige Tage später das Gutachten bei dem Amtsgericht ein. Die zugleich übersandte Liquidation des Beschwerdeführers belief sich über den Betrag von 12.288,08 EUR netto zuzüglich 2.334,74 EUR Umsatzsteuer, sonach 14.614,15 EUR brutto. Wegen der Einzelheiten zu den Rechnungspositionen wird auf Bl. 160 ff. der Gerichtsakten verwiesen. Der Gesamtrechnungsbetrag wurde ohne eine förmliche Festsetzung im Sinne des § 4 JVEG an den Sachverständigen ausgezahlt.
In der mündlichen Verhandlung vom 16. Februar 2017 wurde der Sachverständige ergänzend mündlich angehört. Hierfür berechnete er 971,03 EUR brutto, die ihm ebenfalls ausbezahlt wurden.
Mit Beschluss vom 27. März 2017 traf das Amtsgericht eine Entscheidung zur Sache, hob die Kosten des Verfahrens gemäß § 81 FamFG gegeneinander auf und setzte den Verfahrenswert nach § 45 FamGKG auf 3.000,00 EUR fest. Wegen der Einzelheiten des Beschlusses wird auf Blatt 340 ff. der Gerichtsakten Bezug genommen.
Unter dem 06. Oktober 2017 legte der Kindesvater Erinnerung gegen die Kostenrechnungen des Gutachters ein. Nach Einholung einer Stellungnahme des Bezirksrevisors bei dem Landgericht Neuruppin setzte das Amtsgericht mit Beschluss vom 08. Februar 2018 die dem Sachverständigen zu gewährende Entschädigung auf 5.971,03 EUR fest. Zur Begründung verwies es auf die dem Gutachter gesetzte Kostengrenze für das schriftliche Gutachten in Höhe von 5.000,00 EUR. Auf diesen Betrag sei die Liquidation vom 31. Juli 2016 zu kürzen, weil der Sachverständige gegen seine aus § 407 a ZPO folgende Pflicht verstoßen habe, auf eine erhebliche Kostenüberschreitung hinzuweisen. Die genannte Vorschrift sei anwendbar, obwohl kein Auslagenvorschuss von den Parteien angefordert worden sei. Hinzuzurechnen sei das Honorar für die mündliche Anhörung. Wegen der Einzelheiten des Beschlusses wird auf Blatt 372 ff. der Gerichtsakten verwiesen.
Die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde des Sachverständigen wies das Landgericht Neuruppin - in der Besetzung mit drei Berufsrichtern, nachdem die Einzelrichterin die Sache gemäß § 4 Abs. 7 S. 2 JVEG der Kammer zur Entscheidung übertragen hatte - durch Beschluss vom 28. November 2018 als unbegründet zurück. Dem Sachverständigen stehe nach § 8 a Abs. 3 JVEG, § 407 a Abs. 3 S. 2 ZPO nicht die volle beantragte Vergütung zu.
Allerdings komme eine Kürzung des Entschädigungsanspruchs für das schriftliche Gutachten auf 5.000,00 EUR entgegen der Auffassung des Amtsgerichts nicht aufgrund von § 8 a Abs. 4 JVEG, § 407 a Abs. 3 S. 2 ZPO wegen Überschreitens des Vorschussbetrages in Betracht, weil das Amtsgericht überhaupt keinen Auslagenvorschuss eingeholt habe. Im Ergebnis sei die amtsgerichtliche Entscheidung gleichwohl zutreffend. Der Sachverständige habe gegen seine Pflicht verstoßen, rechtzeitig auf eine erheblich außer Verhältnis zum Wert des Streitgegenstandes anfallende Vergütung hinzuweisen. Zwar könnten in Kindschaftssachen aus der Natur der Sache hera...