Damrau/Tanck, Praxiskommentar Erbrecht, BGB § 2270 Wechs ... / IV. Auslegung und Wechselbezüglichkeit

1. Allgemeines

Rz. 5

Da die Anordnung der Wechselbezüglichkeit allein dem Willen der Ehegatten überlassen ist, erfolgt die Feststellung derselben durch Auslegung nach den allg. Auslegungsgrundsätzen (§§ 133, 2084 BGB).^[26] Wie stets bei der Auslegung von gemeinschaftlichen Testamenten ist darauf zu achten, ob die nach dem Willen des einen Ehegatten mögliche Auslegung auch dem Willen des anderen entsprochen hat.^[27] Maßgeblich ist dabei der gemeinsame Wille der Ehegatten bei Testamentserrichtung.^[28] Nachträglich eingetretene Umstände sind daher für die Auslegung nicht heranzuziehen. Bspw. nicht relevant sind nachträgliche Vermögensänderungen,^[29] nachträgliche Familienstreitigkeiten^[30] oder eine nachträgliche abweichende Testierung durch den Überlebenden.^[31] Auch eine Ermittlung der Wechselbezüglichkeit durch ergänzende Auslegung ist möglich.^[32] Auch außerhalb des Testaments liegende Umstände können zur Auslegung herangezogen werden.^[33] Solche Umstände können sein die Vermögensverhältnisse der Ehegatten, insbesondere eine erhebliche Vermögensdiskrepanz,^[34] die Wertigkeit der gegenseitigen Zuwendungen, Äußerungen der Erblasser, Zuwendungen während der Ehe etc. Wichtig ist es jedoch, festzuhalten, dass all diese Gesichtspunkte zwar in die pflichtgemäße Willenserforschung einfließen müssen, es aber keine festen Regeln dafür gibt, welches Auslegungsergebnis sich am Ende ergeben wird.^[35] Deswegen ist es z.B. nicht möglich, alleine aufgrund der Tatsache, dass die Ehegatten die Form des sog. Berliner Testaments nach § 2269 Abs. 1 BGB gewählt haben, von wechselbezüglichen Verfügungen auszugehen.^[36]

Die Testamentsauslegung ist Sache des Tatrichters. Die Überprüfung im Wege der weiteren Beschwerde oder der Revision ist daher auf Rechtsfehler beschränkt. Dabei kommt es insbesondere darauf an, ob die Auslegung der Tatsacheninstanz gegen gesetzliche Auslegungsregeln, allgemeine Denk- und Erfahrungsgrundsätze oder Verfahrensvorschriften verstößt, ob in Betracht kommende andere Auslegungsmöglichkeiten nicht in Erwägung gezogen oder wesentliche Umstände übersehen wurden.^[37] Dabei muss die Auslegung des Tatrichters nicht zwingend sein. Es genügt, wenn sie nur möglich ist.^[38]

[26] BayObLG FamRZ 2001, 1734.

[27] BayObLGZ 1981, 79, 81; HK-BGB/Hoeren, § 2270 Rn 3: dem anderen Ehegatten erkennbar gemacht.

[28] BGH v. 26.9.1990 – IV ZR 131/89, BGHZ 112, 229, 233 = NJW 1991, 169 = FamRZ 1991, 52; BayObLG FamRZ 1993; 360.

[29] OLG Hamm v. 27.9.2001 – 15 W 88/01, ZErb 2002, 160 = FamRZ 2002, 777; OLG München v. 28.3.2011 – 31 Wx 93/10, ZErb 2011, 212 = NJW-RR 2011, 1020 = FamRZ 2011, 1817.

[30] OLG Hamm v. 27.9.2001 – 15 W 88/01, ZErb 2002, 160 = FamRZ 2002, 777.

[31] OLG Düsseldorf v. 12.4.2011 – 3 Wx 46/11, Rn 14, zit. nach juris; OLG München v. 13.9.2010 – 31 Wx 119/10, ZErb 2010, 334 = NJW-RR 2011, 227 = FamRZ 2011, 679; OLG Stuttgart v. 5.10.2018 – 8 W 423/16, LS 2, zit. nach juris = MDR 2018, 1442.

[32] KG NJW 1963, 766; OLG München DNotZ 1944, 11; BayObLG FamRZ 1999, 1388; BayObLG FamRZ 1995, 251.

[33] RGZ 116, 150; BayObLG Rpfleger 1982, 286; BayObLGZ 1983, 217; BayObLG FamRZ 1995, 251, 252.

[34] RGZ 116, 148, 150; OLG Hamm NJW-RR 1995, 777; BayObLG Rpfleger 1981, 282; BayObLG FamRZ 1984, 1154; OLG Brandenburg FamRZ 1999, 1541, 1542 f.

[35] BayObLG NJW-RR 1992, 1223; OLG Hamm FamRZ 2007, 678; OLG Nürnberg v. 6.6.2013 – 15 W 764/13, ZErb 2013, 306 = NJW 2013, 2909 = FamRZ 2013, 1842; Palandt/Weidlich, § 2270 Rn 4.

[36] OLG Düsseldorf v. 12.4.2011 – 3 Wx 46/11, Rn 14, zit. nach juris; OLG Hamm v. 27.9.2001 – 15 W 88/01, ZErb 2002, 160 = FamRZ 2002, 777.

[37] BGHZ 121, 357, 363; BayObLG FamRZ 2002, 269, 270; OLG München FamRZ 2008, 728; OLG München v. 20.4.2010 – 31 Wx 83/09, ZErb 2010, 157 = FamRZ 2010, 1846.

[38] BGH FamRZ 1972, 561, 562; BayObLG FamRZ 2005, 1933, 1934; OLG München v. 20.4.2010 – 31 Wx 83/09, ZErb 2010, 157 = FamRZ 2010, 1846.

2. Indizien für Wechselbezüglichkeit

Rz. 6

Stark für Wechselbezüglichkeit^[39] spricht es, wenn gleichlautende Verfügungen der Ehegatten bzw. Verfügungen in der "Wir"-Form im gemeinschaftlichen Testament vorliegen.^[40] Alleine das Vorliegen eines gemeinschaftlichen Testaments sagt nichts über die Frage der Wechselbezüglichkeit aus.^[41] Gegen Wechselbezüglichkeit spricht eine unterschiedliche Regelung der beiden Erbfälle.^[42] Die Bestimmung, dass nach dem Tod des Überlebenden nach der gesetzlichen Erbfolge geteilt werden solle, kann wechselbezüglich sein und eine bindende Einsetzung der gesetzlichen Erben bedeuten.^[43] War Sinn und Zweck des gemeinschaftlichen Testaments die Absicherung der gemeinsamen Kinder, so spricht auch dies stark für Wechselbezüglichkeit.^[44] Aber auch, wenn nur die Kinder des vorverstorbenen Ehegatten als Schlusserben eingesetzt sind, soll dies nach der allgemeinen Lebenserfahrung für Wechselbezüglichkeit sprechen. In diesen Fällen enterbt der Vorverstorbene zugunsten des Überlebenden seine eigenen Kinder. Es soll daher naheliegen, dass der Vorverstorbene dies nur tut, weil der Überlebende im Gegenzug dafür als Schlusserb...