F / 4 Fragerecht des Angeklagten [Rdn 1939]

Das Wichtigste in Kürze:

1.	Nach § 240 Abs. 1 kann der Angeklagte Fragen an Zeugen und SV stellen. Diesem Fragerecht des Angeklagten (Art. 6 Abs. 3d MRK) wird in der Rspr. des EGMR erheblicher Stellenwert eingeräumt.
2.	Für den Umfang des Fragerechts und die ggf. mögliche Entziehung oder Beschränkung gelten die Regeln für die Entziehung des Fragerechts des Verteidigers entsprechend.
3.	Ausgeschlossen ist nach § 240 Abs. 2 S. 2 die unmittelbare Befragung eines Mitangeklagten durch einen anderen Angeklagten.

Rdn 1940

Literaturhinweise:

Ambos, Europarechtliche Vorgaben für das (deutsche) Strafverfahren – Teil II – Zur Rechtsprechung des EGMR von 2000 – 2002, NStZ 2003, 14

Dehne-Niemann, "Nie sollst du mich befragen" Zur Behandlung des Rechts zur Konfrontation mitbeschuldigter Belastungszeugen (Art. 6 Abs. 3 lit. d EMRK) durch den BGH, HRRS 2010, 189

Du Bosis-Pedain, Artikel 6 Abs. 3 lit. d EMRK und der nicht verfügbare Zeuge: Weist der modifizierte Lucà-Test den Weg aus der Sackgasse?, HRRS 2012, 120

Esser, Das Fragerecht des Angeklagten, in: Gedächtnisschrift für Karlheinz Meyer, 1990, S. 147

Gaede, Anmerkung zum Urteil des EGMR vom 23.11.2005, Beschwerde-Nr. 73047/01 (Zum Recht des Angeklagten auf Konfrontation mit einem Belastungszeugen – Der Fall Monika Haas), JR 2006, 292

ders., Der neue Minimalismus bei der Achtung des Konfrontationsrechts – von tatsächlichen Einschränkungen und vermeintlichen Hintertüren Zugleich eine Besprechung zu BGH, Beschl. v. 26.04.2017 – 1 StR 32/17 und BGH, Urt. v. 04.05.2017 – 3 StR 323/16, StV 2018, 175

Heiniger, Beweiserhebung und Strafverteidigung: Das Konfrontationsrecht und die jüngere bundesgerichtliche Rechtsprechung, WiJ 2015, 85

Kirchhoff, Das Recht auf konfrontative Befragung im Ermittlungsverfahren, HRRS 2015, 506

Meyer, Die "sole or decisive"-Regel zur Würdigung nicht konfrontierter Zeugenaussagen – not so decisive anymore Besprechung zum Urteil EGMR HRRS 2012 Nr. 1 (Al-Khawaja and Tahery vs. UK), HRRS 2012, 117

Schädler, Das Konfrontationsrecht des Angeklagten mit dem Zeugen nach der EMRK und die Grenzen des Personalbeweises, StraFo 2008, 229

Schramm, Die fehlende Möglichkeit zur konfrontativen Befragung nach Art. 6 Abs. 3 lit. d EMRK und ihre Auswirkungen auf die Beweiswürdigung, HRRS 2011, 156

Schumann, Bedenkliche Tendenzen in der Rechtsprechung des BGH nach "Schatschawili vs. Deutschland" Besprechung zu BGH 1 StR 32/17 – Beschluss vom 26. April 2017 (LG Kempten) und BGH 3 StR 323/16 – Urteil vom 4. Mai 2017 (LG Düsseldorf), HRRS 2017, 354

Schwenn, Was wird aus dem Fragerecht?, StraFo 2008, 225

Sommer, Das Fragerecht der Verteidigung, seine Verletzung und die Konsequenzen, NJW 2005, 1240

ders., Zur Frage der Einbeziehung der Europäischen Menschenrechtskonvention in den deutschen Strafprozess, StraFo 2010, 284

ders., Das Konfrontationsrecht des Art. 6 Abs. 3 lit. d MRK – to examine the witness“, confront 1/2016, S. 1

Walther, Zur Frage eines Rechts des Beschuldigten auf "Konfrontation von Belastungszeugen", GA 2003, 204

Zöller, Kein Verstoß gegen Art. 6 Abs. 3 lit. d EMRK bei fehlender konfrontativer Befragung, ZIS 2010, 441.

Rdn 1941

1.a) Nach § 240 Abs. 1 kann der Angeklagte Fragen an Zeugen und SV stellen (zur allgemeinen Bedeutung des Fragerechts des Angeklagten BGHSt 46, 93 [für das EV]). Das kann ihm der Vorsitzende nicht unter Hinweis auf das Fragerecht seines Verteidigers verwehren (BGH StV 1985, 2; → Ablehnungsgründe, Befangenheit, Verhalten/Äußerungen des Richters, Teil A Rdn 98). § 240 Abs. 1 räumt aber nur ein Fragerecht ein, es besteht für den Angeklagten keine Fragepflicht (OLG Schleswig, Beschl. v. 21.2022 – 1 Ws 26/22, StraFo 2022, 106).

Rdn 1942

b) Diesem Fragerecht des Angeklagten (Art. 6 Abs. 3d MRK) wird in der Rspr. des EGMR erheblicher Stellenwert eingeräumt. Danach muss der Angeklagte insbesondere grds. das Recht (gehabt) haben, einen entscheidenden Belastungszeugen oder auch einen SV unmittelbar zu befragen (u.a. EGMR NJW 2003, 2297; 2003, 2893; 2006, 2753 m.w.N.; 2013, 3225 m. Anm. Pauly StV 2014, 456 m.w.N. aus der Rspr. des EGMR; StV 2017, 213; Urt. v. 19.1.2021 – 2205/16, StV 2021, 55 [Ls.]; Urt. v. 8.12.2022 – C-348/21, StV-S 2023, 107; s.a. noch Urt. v. 20.1.2009 – 26766/05 und 22228/06, HRRS 2012 Nr. 1; zur Befragung des SV LR-Esser, Art. 6 MRK Rn 214), allerdings nicht unbedingt in öffentlicher HV (EGMR, Urt. v. 19.1.2021 – 2205/16, StV 2021, 55 [Ls.]). Dem hat sich die innerstaatliche Rspr. inzwischen angeschlossen (u.a. BVerfG NStZ 2007, 534; BGHSt 46, 93; 51, 150; NStZ 2017, 602; 2018, 51 m. Anm. Arnoldi; Urt. v. 13.1.2022 – 3 StR 341/21, NStZ 2022, 496 m. Anm. Esser; StraFo 2005, 414; StV 2018, 22; OLG München NStZ 2015, 300 m. Anm. Mosbacher; Meyer-Goßner/Schmitt, Art. 6 MRK Rn 22 ff.; Schmitt, S. 617 Dehne-Niemann HRRS 2010, 189; Du Bosis-Pedain HRRS 2012, 120; Gaede JR 2006, 292; ders., StV 2018, 175; F. Meyer HRRS 2012, 117; Heiniger WiJ 2015, 85; Kirchhoff HRRS 2015, 506; Sommer confront 1/2016, S. 1; Thörnich ZIS 2017, 39; Summers/Scheiwiller...