Keller/Munzig, KEHE Grundbuchrecht, GBO § 18 [Vollzugshi ... / 2. Beseitigungsmöglichkeiten

Rz. 63

Die Zwischenverfügung muss ferner sämtliche^[162] Mittel oder Wege zur Beseitigung der Hindernisse aufzeigen,^[163] sie muss so abgefasst sein, dass sie dem Antragsteller eine fachgerechte Entscheidung über seinen Antrag ermöglicht.^[164] Ohne klare Angabe der Beseitigungsmöglichkeit(en) ist die Zwischenverfügung allein schon deswegen aufzuheben.^[165] Die Beseitigungsmöglichkeit muss aber einen in der Dogmatik des § 18 GBO zulässigen Inhalt haben, d.h., die Beseitigung des Hindernisses muss insbesondere mit Rückwirkung erfolgen. Dies wirkt auf die Ermessensausübung zurück: Wo das Hindernis nicht zulässigerweise beseitigt werden kann, ist die Zurückweisung Pflicht. Daher kann auch aufgegeben werden, die fehlende Eintragungsbewilligung des nur mittelbar Betroffenen beizubringen^[166] oder den Eintragungsantrag klarzustellen oder einzuschränken, um ihm einen eintragungsfähigen Inhalt zu geben.^[167] Ein bestimmter Weg zur Beschaffung der Unterlagen darf nicht vorgeschrieben werden.^[168] Keinesfalls notwendig ist jedoch die Angabe, wie fehlende Unterlagen zu beschaffen sind. Kann das GBA aus tatsächlichen Gründen nicht klären, ob eine befreite Vorerbschaft vorliegt, so hat es dem Antragsteller in der Zwischenverfügung die Wahl zu lassen, einen entsprechenden Erbschein oder die Zustimmung der Nacherben beizubringen.^[169]

[162] KG KGJ 52, 208; BayObLG BayObLGZ 1970, 165 = Rpfleger 1970, 346; vgl. auch OLG Hamm DNotZ 1972, 99; Rpfleger 1973, 168; OLG Frankfurt Rpfleger 1977, 103; BayObLG BayObLGZ 1984, 138; 1990, 55 = Rpfleger 1990, 363; KG FGPrax 2015, 52; Bauer/Schaub/Wilke, § 18 Rn 18; BeckOK/Hügel/Zeiser, § 18 Rn 34; Meikel/Böttcher, § 18 Rn 105.

[163] OLG Düsseldorf FGPrax 2019, 155; OLG Frankfurt Rpfleger 1977, 103; OLG Hamm Rpfleger 1970, 396; BayObLG MittBayNot 1981, 25; BayObLG MittBayNot 1989, 209; OLG Düsseldorf ZfIR 2012, 105; OLG Düsseldorf FGPrax 2016, 253; OLG München ZEV 2017, 105; Bauer/Schaub/Wilke, § 18 Rn 18; BeckOK/Hügel/Zeiser, § 18 Rn 34; Meikel/Böttcher, § 18 Rn 105.

[164] OLG Hamm JMBl. NRW 1963, 180; Rpfleger 1970, 396; OLG Düsseldorf RNotZ 2012, 60; OLG München Rpfleger 2017, 441; OLG Köln FGPrax 2016, 60; Meikel/Böttcher, § 18 Rn 105.

[165] OLG München FGPrax 2020, 207.

[166] BayObLG Rpfleger 1997, 154.

[167] BayObLG Rpfleger 1997, 371.

[168] KG JW 25, 3042.

[169] OLG Hamm DNotZ 1972, 96.

a) Zulässiger Inhalt

Rz. 64

Durch die Zwischenverfügung darf nicht auf den Abschluss oder die Änderung eines Rechtsgeschäfts hingewirkt werden, das Grundlage des einzutragenden Rechtsgeschäfts sein soll, weil sonst die beantragte Eintragung einen ihr nicht gebührenden Rang erhielte.^[170] Daher ist es unzulässig, aufzugeben, das einzutragende dingliche Recht abzuändern,^[171] durch ein anderes zu ersetzen,^[172] das Gemeinschaftsverhältnis zu ändern^[173] oder auch eine nicht hinreichend bestimmte Auflassung erneut oder überhaupt erstmals zu erklären.^[174] Unzulässig ist ferner das Anfordern weiterer Vormerkungsbewilligungen^[175] oder anderer Bewilligungen.^[176] Werden aus einem herrschenden Grundstück mehrfach Teilflächen veräußert und wird die Löschung der Dienstbarkeit beantragt, so muss das GBA die namentliche Ermittlung der Eigentümer dieser Teilflächen selbst vornehmen und in der Zwischenverfügung mitteilen.^[177] Bestehen Zweifel an der Geschäftsfähigkeit, so ist aufzugeben, die Zweifel soweit zu zerstreuen, dass wieder von dem Grundsatz der Geschäftsfähigkeit ausgegangen werden kann.^[178]

Zulässig soll hingegen eine Zwischenverfügung sein, um die Miteigentumsanteile (aufsummiert > 100 %) einer Aufteilung gem. § 8 WEG zu korrigieren.^[179]

Rz. 65

Die Mittel müssen zur Beseitigung des Hindernisses geeignet sein. Dies ist bspw. nicht der Fall, wenn eine Erklärung des Insolvenzgerichts vorgelegt wird, um festzustellen, ob ein Grundstuck nach Löschung des Insolvenzvermerks noch zur Insolvenzmasse gehört.^[180]

[170] BGH NJW 2014, 1002; OLG Frankfurt Rpfleger 1990, 292; OLG Dresden BeckRS 2018, 41084; Demharter, § 18 Rn 32.

[171] BayObLG BayObLGZ 1997, 282 = FGPrax 1998, 6; BayObLG Rpfleger 2005, 78 = NJW-RR 2005, 104; OLG München FGPrax 2013, 155; OLG Düsseldorf FGPrax 2013, 14; OLG München Rpfleger 2016, 343.

[172] BayObLG Rpfleger 1981, 397; BayObLG BayObLGZ 1984, 106 = DNotZ 1984, 376; BayObLG DNotZ 1998, 125; OLG Zweibrücken FGPrax 1997, 133.

[173] OLG Hamm FamRZ 2018, 72.

[174] BayObLG Rpfleger 1986, 176; BayObLG DNotZ 1986, 237; BayObLG DNotZ 1989, 373; BayObLG NJW-RR 1991, 465; OLG Hamm MittRhNotK 1996, 225; OLG München Rpfleger 2016, 343; OLG Düsseldorf NJW-RR 2016, 141; OLG Braunschweig NJW-RR 2019, 1298; OLG Köln Rpfleger 2020, 10.

[175] OLG München FGPrax 2012, 193.

[176] OLG Düsseldorf RNotZ 2020, 166.

[177] BayObLG DNotZ 1997, 397.

[178] OLG München NotBZ 2017, 110; BayObLG Rpfleger 1992, 152; Böhringer, Rpfleger 2003, 165.

[179] KG DNotZ 2023, 209.

[180] LG Berlin Rpfleger 2003, 648.

b) Unzulässiger Inhalt

Rz. 66

Das GBA darf nicht mit der Zwischenverfügung auf den Prozessweg verweisen.^[181] Mit der Zwischenverfügung kann nicht aufgegeben werden, zur beant...