Lexikon / I. Inhalt und Umfang des ausschließlichen Aufstellrechts

1. § 307 Abs. 1 S. 1 BGB

Rz. 277

Entscheidend ist, dass der Aufsteller ein berechtigtes Interesse am rentablen Einsatz der regelmäßig recht teuren Geräte hat, was durch eine Ausschließlichkeitsbindung^[584] tendenziell eher erreicht wird.^[585] Bei der Interessenabwägung sind die beiderseitigen Interessen zu bilanzieren und zu balancieren. Dabei ist im Unterschied zum Getränkelieferungsvertrag auch die unterschiedliche Risikoverteilung zu berücksichtigen, die darin zum Ausdruck kommt, dass der Automatenaufsteller im Rahmen seines Unternehmens tätig wird und der Abschluss derartiger Verträge den eigentlichen Inhalt seiner unternehmerischen Tätigkeit ausmacht, während der Betriebsinhaber nur einen Nebenerwerb erstrebt.^[586] Weiter ist von Bedeutung, dass der Aufsteller sich in der Regel nicht an dem Risiko der Führung der Gaststätte beteiligt.^[587]

Rz. 278

Die Ausschließlichkeitsbindung des Gastwirts, also das ihn treffende Verbot, andere als die Automaten seines Vertragspartners in der Gaststätte aufzustellen, ist mit dem Wesen des Automatenaufstellvertrages fast notwendig verbunden, entspricht dem berechtigten Interesse des Aufstellers an einer Amortisation und einem Ertrag seiner – oft recht teuren – Geräte und ist daher grundsätzlich nicht zu beanstanden, solange sich eine Unbilligkeit nicht aus einer Verknüpfung mit einer anderen Vertragsbestimmung – wie etwa einem "Abräumrecht" des Aufstellers – ergibt.^[588]

[584] Bühler, § 56 IV 2 a Rn 5.209–5.213 m.w.N.

[585] BGH, Urt. v. 6.10.1982 – VIII ZR 201/81, NJW 1983, 159.

[586] BGH, Urt. v. 6.6.1979 – VIII ZR 281/78, BeckRS 1979, 31120634; BGH, Urt. v. 6.10.1982 – VIII ZR 201/81, NJW 1983, 159.

[587] BGH, Urt. v. 11.11.1968 – VIII ZR 151/66, BGHZ 51, 55 = NJW 1969, 230.

[588] BGH, Urt. v. 6.10.1982 – VIII ZR 201/81, NJW 1983, 159.

2. Typische Regelungen

a) Auswahl der Automatenart bzw. des Automatentyps

Rz. 279

Das von vornherein vereinbarte Recht des Aufstellers zur Auswahl des Automatentyps wird nicht beanstandet, sofern die Vertragsparteien sich über die Art der aufzustellenden Geräte geeinigt haben.^[589] Nicht von § 307 Abs. 1 S. 1 BGB ist dagegen die Klausel gedeckt, dass sich der Automatenaufsteller das Recht vorbehält, die Automatenart – Musikautomat/Zigarettenautomat/Flipper etc. – selbst festzulegen (Bestimmungsvorbehalt).^[590] Bedenklich ist eine Bestimmung, nach der es in das freie Belieben des Aufstellers gestellt ist, wie viele Geräte und welche Art von Geräten er aufstellen und welche Aufstellplätze er sich dafür aussuchen will.^[591] Gleiches gilt für die Verknüpfung mit einem Abräumrecht.^[592]

[589] BGH, Urt. v. 6.6.1979 – VIII ZR 281/78, BeckRS 1979, 31120634; BGH, Urt. v. 21.3.1990 – VIII ZR 196/89, NJW-RR 1990, 1076.

[590] BGH, Urt. v. 6.6.1979 – VIII ZR 281/78, BeckRS 1979, 31120634.

[591] BGH, Urt. v. 11.11.1968 – VIII ZR 151/66, BGHZ 51, 55 = NJW 1969, 230.

[592] BGH, Urt. v. 6.10.1982 – VIII ZR 201/81, NJW 1983, 159.

b) Austausch der Automaten

Rz. 280

Ein Austausch der Geräte innerhalb der vereinbarten Automatenart – etwa Flipper gegen Flipper – darf stattfinden.^[593] Das Recht des Aufstellers, die Geräte nach seinem Ermessen auszuwechseln (Änderungsvorbehalt), ist nicht als übermäßig schwerwiegende Beeinträchtigung der wirtschaftlichen Bewegungsfreiheit des Gastwirts angesehen worden,^[594] solange nur die Klausel in dem Sinne ausgelegt werden kann, dass der Aufsteller jedes Gerät nur gegen ein gleichartiges auswechseln darf.^[595]

Rz. 281

Jede Ausschließlichkeitsbindung findet ihre Grenze dort, wo einzelne Geräte unrentabel sind (Rentabilitätsklausel).^[596] Eine Klausel, die es dem Aufsteller erlaubt, bis zu zwei Spielautomaten mit Gewinnmöglichkeiten und darüber hinaus nach Bedarf Musikautomaten, Unterhaltungsautomaten und Billardgeräte aufzustellen (Bedarfsklausel), ist nicht zu beanstanden.^[597] Unbedenklich ist auch eine Regelung, in der sich der Aufsteller verpflichtet, anstelle einer durchzuführenden Reparatur die Geräte auszutauschen (Austauschklausel), sofern dadurch die Geräteart – etwa Flipper gegen Flipper – nicht verändert wird.^[598]

[593] BGH, Urt. v. 6.6.1979 – VIII ZR 281/78, BeckRS 1979, 31120634; BGH, Urt. v. 6.10.1982 – VIII ZR 201/81, NJW 1983, 159; BGH, Urt. v. 29.2.1984 – VIII ZR 350/82, NJW 1985, 53.

[594] BGH, Urt. v. 3.3.1971 – VIII ZR 55/70, NJW 1971, 1034; BGH, Urt. v. 6.6.1979 – VIII ZR 281/78, BeckRS 1979, 31120634; BGH, Urt. v. 6.10.1982 – VIII ZR 201/81, NJW 1983, 159; BGH, Urt. v. 29.2.1984 – VIII ZR 350/82, NJW 1985, 53.

[595] BGH, Urt. v. 3.3.1971 – VIII ZR 55/70, NJW 1971, 1034; BGH, Urt. v. 6.6.1979 – VIII ZR 281/78, BeckRS 1979, 31120634; BGH, Urt. v. 29.2.1984 – VIII ZR 350/82, NJW 1985, 53.

[596] BGH, Urt. v. 6.10.1982 – VIII ZR 201/81, NJW 1983, 159.

[597] BGH, Urt. v. 21.3.1990 – VIII ZR 196/89, NJW-RR 1990, 1076.

[598] BGH, Urt. v. 6.6.1979 – VIII ZR 281/78, BeckRS 1979, 31120634; BGH, Urt. v. 6.10.1982 – VIII ZR 201/81, NJW 1983, 159; BGH, Urt. v. 29.2.1984 – VIII ZR 350/82, NJW 1985, 53; BGH, Urt. v. 21.3.1990 – VIII ZR 196/89, NJW-RR 1990, 1076; OLG Frankfurt, Urt. v. 28.10.1994 – 2 U 27/94, BeckRS 1994, 13825.

c) Musikdarbietung

Rz. 282

Nicht zu rügen ist, ...