Lexikon / III. Inhaltskontrolle

1. § 310 Abs. 1 S. 1 und 2 BGB

Rz. 593

Gemäß § 310 Abs. 1 S. 1 BGB greifen für Getränkelieferungsverträge die Klauselkataloge der §§ 308, 309 BGB in aller Regel im Hinblick auf die Unternehmereigenschaft des Gastwirts (§ 14 BGB) nicht unmittelbar. Über § 310 Abs. 1 S. 2 BGB können jedoch die Wertungen der §§ 308, 309 BGB unter angemessener Berücksichtigung der im Unternehmerverkehr geltenden Gewohnheiten und Gebräuche im Rahmen der Generalklausel des § 307 Abs. 1 und Abs. 2 (Nr. 1 und 2) BGB Bedeutung erlangen.^[1181]

[1181] BGH, Urt. v. 25.4.2001 – VIII ZR 135/00, BGHZ 147, 279 = NJW 2001, 2331; Bühler, § 6 III 2 a Rn 1.179 m.w.N.

2. § 309 BGB

Rz. 594

Grundsätzlich anwendbar auf Getränkelieferungsverträge sind über § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB die Klauselverbote des § 309 Nr. 3, 4, 5a und 12 BGB. Andere Klauselverbote, wie etwa die des § 309 Nr. 2, 5b, 6, 9 und 10 BGB, finden dagegen im Unternehmer-/Existenzgründerverkehr im Hinblick auf die dort geltenden Gewohnheiten und Gebräuche keine Anwendung.^[1182] Zwar ist dann die Prüfung des § 307 Abs. 1 BGB nicht gesperrt. Die Wertungen der speziellen Klauselverbote des § 309 BGB haben aber insofern weder indizielle noch mittelbare Bedeutung.

[1182] BGH, Urt. v. 17.12.2002 – X ZR 220/01, NJW 2003, 886, zu § 309 Nr. 9a BGB. Weitere Nachweise zu den verschiedenen Klauselverboten bei Bühler, § 6 V 3 c Rn 1.184 m.w.N.

3. § 308 BGB

Rz. 595

Die Klauselverbote des § 308 BGB sind in der Regel auf den unternehmerischen Verkehr übertragbar, weil in ihren Wertungsspielräumen die unternehmerischen Besonderheiten berücksichtigt werden können. Liegt ein Verstoß gegen § 308 BGB vor, so wird der Unternehmer gemäß § 307 Abs. 1 BGB unangemessen benachteiligt. Folglich dürfte den Klauselverboten des § 308 BGB eine Indizfunktion im Rahmen des § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB zukommen.^[1183]

[1183] Bühler, § 6 III 4 Rn 1.185 m.w.N.

4. § 307 BGB

Rz. 596

Formularmäßige Bezugsbindungen unterliegen der Inhaltskontrolle lediglich nach § 307 BGB,^[1184] weil es sich bei Gastwirten und Getränkelieferanten um Unternehmer, vor allem um Kaufleute und sonstige Gewerbetreibende i.S.d. § 310 Abs. 1 S. 1 und 2 BGB handelt.^[1185]

Rz. 597

Bei Eigentümererklärungen scheidet eine Inhaltskontrolle nicht nach § 307 Abs. 3 S. 1 BGB aus, weil es kein gesetzliches Leitbild gibt, an dem der Vertrag gesondert gemessen werden könnte.^[1186]

[1184] Ausführlicher hierzu Bühler, § 6 IV-VI Rn 1.186–1.226 m.w.N.

[1185] Bühler, § 9 III 2 Rn 2.71 m.w.N.

[1186] OLG Köln, Urt. v. 6.12.2006 – 1 U 14473/06, NJW-RR 2007, 498; Bühler, § 35 III 3 Rn 2.2361 m.w.N.

5. Verhältnis zur Inhaltskontrolle nach § 138 Abs. 1 BGB

Rz. 598

Praktisch bedeutsam ist die Frage, wie sich die Inhaltskontrolle nach § 307 Abs. 1 BGB zu der nach § 138 Abs. 1 BGB verhält.^[1187] Grundsätzlich sind beide Bestimmungen nebeneinander anwendbar.^[1188] Allerdings stellt § 138 Abs. 1 BGB im objektiven Bereich höhere Anforderungen an die Feststellung der Nichtigkeit eines Vertrags als § 307 Abs. 1 BGB. Sittenwidrigkeit erfordert eine grobe Interessenverletzung von erheblicher Stärke und in der Regel subjektive Vorwerfbarkeit. Dagegen setzt § 307 BGB objektiv (nur) eine gegen Treu und Glauben verstoßende unangemessene Benachteiligung voraus und hat kein subjektives Tatbestandsmerkmal.^[1189] Zudem verlangt § 307 BGB, wie sich aus dem Wort "unangemessen" ergibt, eine grobe Interessenverletzung von erheblicher Stärke.^[1190] Die Wirksamkeitsschranke des § 138 (Abs. 1) BGB liegt somit erheblich höher als die des § 307 (Abs. 1) BGB.^[1191] Sind die Voraussetzungen des § 307 Abs. 1 BGB nicht erfüllt, so ist § 138 Abs. 1 BGB erst recht nicht gegeben.^[1192] Daher ist die Gefahr, an der Nichtigkeitshürde des § 307 BGB zu scheitern, eher gegeben, als dass die Nichtigkeitssanktion des § 138 Abs. 1 BGB eintritt. Im Übrigen sind in die Prüfung nach § 138 Abs. 1 BGB auch Klauseln einzubeziehen, die nach § 305c Abs. 1 BGB nicht Vertragsbestandteil geworden sind oder einer Inhaltskontrolle nach §§ 307–309 BGB nicht standhalten.^[1193]

[1187] Eingehend hierzu Bühler, § 9 III 6 a Rn 2.80–2.84 m.w.N.

[1188] BGH, Urt. v. 18.9.1997 – IX ZR 283/96, BGHZ 136, 347 = NJW 1997, 3372.

[1189] BGH, Urt. v. 25.4.2001 – VIII ZR 135/00, BGHZ 147, 279 = NJW 2001, 2331; OLG Köln, Urt. v. 20.10.2011 – 7 U 65/11, BeckRS 2012, 15923.

[1190] BGH, Urt. v. 25.4.2001 – VIII ZR 135/00, BGHZ 147, 279 = NJW 2001, 2331.

[1191] BGH, Urt. v. 25.4.2001 – VIII ZR 135/00, BGHZ 147, 279 = NJW 2001, 2331; OLG Düsseldorf, Urt. v. 27.10.2004 – VI-U (Kart) 41/03, BeckRS 2005, 06685; OLG Düsseldorf, Urt. v. 13.11.2009 – I-22 U 71/09, BeckRS 2012, 05469; OLG Köln, Urt. v. 20.10.2011 – 7 U 65/11, BeckRS 2012, 15923; OLG Oldenburg, Urt. v. 14.11.2012 – 5 U 56/11.

[1192] BGH, Urt. v. 25.4.2001 – VIII ZR 135/00, BGHZ 147, 279 = NJW 2001, 2331; OLG Karlsruhe, Urt. v. 18.10.2001 – 19 U 97/01, BeckRS 2001, 30212399.

[1193] BGH, Urt. v. 18.9.1997 – IX ZR 283/96, NJW 1997, 3327.

6. Grundlagen der Angemessenheitsprüfung

Rz. 599

Nach der Generalklausel des § 307 Abs. 1 S, 1 BGB ist eine Bestimmung in AGB, in welcher der die Vertragsgestaltung für sich in Anspruch nehmende Getränkelieferant entgegen den Geboten von Treu und Gl...