Lexikon / XI. Engelte

Rz. 421

Sparkassenentgelte, die "nach Marktlage und Aufwand und billigem Ermessen" festgelegt werden, sind un­wirksam.^[830]

Rz. 422

Auch Klauseln, die Entgelte für Leistungen umfassen, die von der Bank nach dem Vertragszweck unentgeltlich zu erbringen sind, sind insgesamt unwirksam.^[831] Hierunter können auch Kontoführungsgebühren fallen.^[832] Zusätzliche Kontoführungsgebühren beim P-Konto sind jedenfalls unzulässig.^[833] Im Ergebnis steht es gleich, wenn eine Bank 0,10 EUR pro smsTAN verlangt.^[834] Auch eine Sonderleistung von 40 EUR/h, mindestens 40 EUR für die Bearbeitung von Nachlassfällen, ist unwirksam.^[835] Gebühren für die Bearbeitung von Krediten oder eines Kreditauftrags sind unwirksam, da diese Leistungen nach dem Vertragszweck unentgeltlich zu erbringen sind.^[836] Neben erhöhten Zinsen kann bei einer Kontoüberziehung keine zusätzliche Gebühr (etwa 5 EUR) verlangt werden.^[837]

Rz. 423

Für die Ersatzkarte könnnen nicht pauschal 15 EUR verlangt werden.^[838] Auch hier wälzt die Bank/Sparklasse die eigene Pflichterfüllung auf den Kunden ab.

Rz. 424

Für die Einlösung ungedeckter Lastschriften kann kein Entgelt verlangt werden,^[839] anders für die Einlösung nicht gedeckter Schecks und Wechsel.^[840]

Rz. 425

Bankenentgelte unterliegen der Inhaltskontrolle, wenn kraft Gesetzes ein solches Entgelt nicht geschuldet ist. Unwirksamkeit besteht insbesondere, wenn die Leistung, für die das Entgelt verlangt wird, ohnehin ohne (weitere) Kosten geschuldet wird oder im Interesse der Bank liegt.^[841] Ebenfalls kann das Transparenzgebot verletzt sein.^[842]

Rz. 426

Eine Klausel, dass eine Bank für jede erstellte Löschungsbewilligung eine Gebühr (150 DM) erhebt, bleibt auch dann, wenn sie im Konditionenteil des Darlehensvertrages enthalten ist, eine kontrollfähige Preisnebenabrede, die nach § 307 BGB unwirksam ist, weil sie von den wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung des Gesetzes abweicht und den Kunden in unangemessener Weise benachteiligt.^[843]

Rz. 427

Entgelte für die Bearbeitung von Freistellungsaufträgen sind unwirksam.^[844]

Rz. 428

Entgelte für die Bearbeitung von Pfändungen sind nach § 307 BGB unwirksam;^[845] Gleiches gilt für Lastschriften.^[846] Barein- und -auszahlungen am Bankschalter können nicht mit Kosten belastet werden.^[847] Für die Kontoauflösung kann kein Entgelt verlangt werden.^[848] Gebühren für die Bearbeitung von Krediten oder eines Kreditauftrags sind unwirksam, da diese Leistungen nach dem Vertragszweck unentgeltlich zu erbringen sind.^[849] Dies kann auch nicht durch eine Auslagenklausel umgangen werden. Zwar entspricht Klausel Nr. 18 der Sparkassen bzw. Klausel Nr. 12 Abs. 6 der Banken weitgehend § 670 BGB,^[850] diese ist jedoch geeignet, auch Leistungen vom Kunden vergütet zu verlangen, die nach dem Vertragszweck unentgeltlich zu erbringen sind.^[851]

[830] BGH v. 21.4.2009 – XI ZR 78/08 m. Anm. Niebling, NJ 2009, 333; siehe auch OLG Celle v. 2.2.2010, WM 2010, 355: zu Kosten der Wertermittlung: OLG Düsseldorf v. 5.11.2009 – I 6 U 17/9, WM 2010, 215.

[831] OLG Nürnberg v. 29.1.2008 – 3 U 1887/07; BGH NJW 2001, 1419; zulässig bis zur Grenze der Sittenwidrigkeit: Bunte, AGB-Banken, Rn 287 unter Hinw. auf BGH WM 96, 1080.

[832] OLG Karlsruhe v. 8.2.2011 – 17 U 138/10, ZIP 2011, 460 = WM 2011, 782 = MDR 2011, 554; für Kontrollfreiheit: OLG Stuttgart v. 21.10.2010 – 2 U 30/10, ZIP 2011, 462, aufgehoben durch BGH v. 7.6.2011 – XI ZR 388/10; Unwirksamkeit der Posten-/Buchungsklausel: BGH v. 28.7.2015 – XI ZR 434/14; zu Bausparkassen: BGH v. 9.5.2017 – XI ZR 308/15.

[833] BGH v. 16.7.2013, WM 2013, 1796 = ZIP 2013, 1809; hierzu auch Niebling, MDR 2013, 1012, 1017.

[834] BGH v.13.6.2017 – XI ZR 260/15, s. Pressemitteilung 29/2017.

[835] BGH v 8.2.2011 – XI ZR 232/10 (Anerkenntnisurteil); vgl. auch Bunte, AGB-Banken, Rn 287 m.w.N.

[836] OLG Bamberg v. 4.8.2010 – 3 U 78/10, ZIP 2011, 559; LG Karlsruhe v. 30.11.2009 – 10 O 554/09; OLG Düsseldorf v.28.4.2016 – I-6 U 152/15 = WM 2017, 664 und Bunte, AGB-Banken, Rn 287 unter Hinw. auf OLG Celle v. 2.2.2010, WM 2010, 355; OLG Karlsruhe v. 3.5.2011 – 17 U 192/10.

[837] OLG Frankfurt v. 4.8.2010 – 23 U 157/09.

[838] BGH v. 20.10.2015 – XI ZR 166/14.

[839] LG Dortmund v. 30.1.2009 – 8 O 201/08; vgl. aber BGH v. 23.2.2017, III ZR 390/16 und 389/16 (Rücklastschrift der Telekom unwirksam).

[840] LG Dortmund v. 30.1.2009 – 8 O 201/08.

[841] BGH v. 7.6.2011 – XI ZR 388/10.

[842] Knops, ZBB 2010, 479, der jedoch zu Unrecht davon ausgeht, dass Preisabreden generell der Inhaltskontrolle unterliegen (S. 482 Fn 37).

[843] OLG Köln BB 2002, 2078; Bunte, AGB-Banken, Rn 287.

[844] BGHZ 136, 261; BVerfG NJW 2000, 3635; Bunte, AGB-Banken, Rn 287.

[845] BGHZ 141, 380; BGH NJW 2000, 651; BGH NJW 2005, 1275; OLG Düsseldorf BB 1999, 124; BGH BB 1999, 1520 – Revision in gleicher Sache; BGH BB 2000, 169; Bunte, AGB-Banken, Rn 287 m.w.N.

[846] BGH NJW 2005, 1645.

[847] BGH WM 96, 1080; Bunte, AGB-Banken, Rn 287.

[848] Wohl Bunte, AGB-Banken, Rn 287.

[849] OLG Bamberg v. 4.8.2010 – 3 U 78/10, ZIP ...