Tenor
1. Die Beklagten werden gesamtschuldnerisch verurteilt, an die Klägerin 35.000,– EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit 04.02.2015 zu bezahlen.
2. Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, der Klägerin alle weiteren zukünftigen materiellen und immateriellen Schäden, welche aus der fehlerhaften Behandlung im Zeitraum vom … resultieren, zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder übergehen werden.
3. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
4. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben.
5. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar.
Beschluss
Der Streitwert wird auf 83.000,00 EUR festgesetzt.
(Zahlungsantrag gem. Ziff. 1 der Klage: 75.000,– EUR,
Feststellungsantrag gem. Ziff. 2 der Klage: 5.000,– EUR)
Tatbestand
Die Parteien streiten um Schmerzensgeld und die Feststellung der Ersatzpflicht der Beklagten für künftige materielle und immaterielle Schäden der Klägerin wegen von der Klägerin behaupteter fehlerhafter ärztlicher Behandlung im Zeitraum vom ….
Die … geborene Klägerin gebar am … im Kreiskrankenhaus … ihr zweites Kind …. Die ärztliche Betreuung erfolgte durch den Beklagten zu 1, der am … aus der Gemeinschaftspraxis mit den Beklagten zu 2 und zu 3 ausgeschieden ist.
Nach einer komplikationslos verlaufenden Geburt kam es mit einer zeitlichen Verzögerung von 51 Minuten zur Entbindung der Plazenta. Eine sonographische Abklärung, ob sich noch Reste der Plazenta in der Gebärmutter der Klägerin befanden, erfolgte nicht. Tatsächlich befand sich noch ein Plazentarest in der Gebärmutter der Klägerin.
Am … – die Klägerin litt seit der Geburt unter regelhaften Blutungen – stellte der Beklagte zu 1 sonographisch fest, dass sich noch ein Plazentarest in der Gebärmutter befindet. Er führte mit der Klägerin ein Aufklärungsgespräch und ließ sich von ihr den Aufklärungsbogen vom … auf den verwiesen wird, unterzeichnen, in dem das Risiko der Entfernung der Gebärmutter als extrem seltenes Risiko dargestellt wurde.
Über die Möglichkeit, lediglich abzuwarten, ob sich der Plazentarest von selbst löst, wurde vom Beklagten zu 1 nicht hingewiesen. Am … kam es bei der Entfernung des Plazentarests zu einer Verletzung der Gebärmutterwand mit der Folge, dass die gesamte Gebärmutter entfernt werden musste.
Die Klägerin trägt vor, bereits nach der Geburt des Kindes am … sei es erforderlich gewesen, angesichts der erheblichen zeitlichen Verzögerung der Geburt der Plazenta sonographisch abzuklären, ob sich noch Plazentareste in der Gebärmutter befinden. Diese unterbliebene Befunderhebung hätte ergeben, dass sich die Plazenta nicht vollständig gelöst hat.
Der Eingriff vom … sei weder indiziert gewesen noch nach dem zum Eingriffszeitpunkt gültigen Facharztstandard durchgeführt worden. Über das Risiko der Gebärmutterentfernung sei die Klägerin nicht ausreichend aufgeklärt worden. Nach Auffassung der Klägerin war auch eine Aufklärung über die Möglichkeit, abzuwarten, ob sich die Plazenta von selbst löst, erforderlich. Bei ihrer mündlichen Anhörung sagte die Klägerin, sie hätte in diesem Fall zumindest überlegt, ob sie sogleich die Ausschabung durchführen lässt.
Da nunmehr der noch vorhandene Kinderwunsch der Klägerin nicht mehr erfüllbar ist und psychische und physische Folgeschäden nicht ausgeschlossen werden können, beantragte die Klägerin, die ein Schmerzensgeld in der Größenordnung von 75.000,– EUR für angemessen hält, mit der sämtlichen Beklagten am 03.02.2015 zugestellten Klage:
- Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin ein angemessenes Schmerzensgeld, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, mindestens jedoch 75.000,– EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen.
- Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, der Klägerin alle weiteren zukünftigen materiellen und immateriellen Schäden, welche aus der fehlerhaften Behandlung im Zeitraum vom … resultieren, zu ersetzen, soweit Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder übergehen werden.
Die Beklagten beantragen,
die Klage abzuweisen.
Die Beklagten zu 2 und 3 treten einer Haftung aus Rechtsgründen entgegen.
Der Beklagte zu 1 bestreitet, dass nach der Geburt des Kindes am … eine sonographische Untersuchung erforderlich war. Bei Durchführung der Maßnahme hätten sich – so der Beklagte zu 1 – keine therapeutischen Konsequenzen ergeben.
Dass sich die Gebärmutter nicht vollständig nach der Geburt gelöst hat, sei nicht erkennbar gewesen.
Der Eingriff vom … sei sowohl indiziert gewesen, als auch standardgerecht durchgeführt worden. Auf das Risiko der Entfernung der Gebärmutter sei die Klägerin ausreichend hingewiesen worden. Nach Auffassung des Beklagten zu 1 war es aus Rechtsgründ...