Verfahrensgang
LG Aachen (Aktenzeichen 8 O 398/07) |
Tenor
Auf die Berufung des Beklagten und unter Zurückweisung seines weitergehenden Rechtsmittels wird das am 24.07.2012 verkündete Urteil der 8. Zivilkammer des Landgerichts Aachen - 8 O 398/07 - teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst:
Die Klage wird abgewiesen.
Die Klägerin wird verurteilt, an den Beklagten 115.284,74 EUR nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 38.848,30 EUR seit dem 09.09.2008 und aus weiteren 76.436,44 EUR seit dem 10.12.2014 sowie vorgerichtliche Kosten in Höhe von 1.174,47 EUR zu zahlen; die darüber hinausgehende Widerklage wird abgewiesen.
Die Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen werden der Klägerin zu 1/3 und dem Beklagten zu 2/3 auferlegt. Zudem haben der Beklagte die Kosten des Streithelfers zu 1. in Höhe von 2/3 sowie des Streithelfers zu 2. in voller Höhe und die Klägerin die Kosten der Streithelferin zu 3. in voller Höhe zu tragen. Im Übrigen findet kein Kostenausgleich statt.
Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Jede Partei kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 120% des aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht zuvor die vollstreckende Partei Sicherheit in Höhe von 120% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.
Der Gegenstandswert für das Berufungsverfahren - einschließlich der Beteiligung der Streithelfer zu 1. und zu 2. - wird bis zum 09.12.2014 auf 368.743,32 EUR und ab dem 10.12.2014 auf 216.707,50 EUR festgesetzt. Die für die erste Instanz in dem angegriffenen Urteil beschlossenen Gegenstandswerte werden nur dahingehend abgeändert, dass der Gegenstandswert für die Streithelferin zu 3. sich durchgehend auf 20.399,36 EUR beläuft.
Die Revision wird nicht zugelassen.
Gründe
A. Nach Sanierungsarbeiten streiten die Parteien im Wege der Klage um Werklohn und im Wege der Widerklage um Schadensersatzansprüche wegen Mängeln.
Der Beklagte ist Eigentümer des Hausgrundstückes A 22 in B. Im August 2006 kam es dort zu einem Rohrbruch im Bereich des im 1. Obergeschoss - nebst Schlafzimmer und zwei Kinderzimmern - gelegenen Badezimmers. Nachdem der Beklagte die Streithelferin zu 3., seinen Gebäudehaftpflichtversicherer, eingeschaltet hatte, führte zunächst die Firma C Trocknungsmaßnahmen durch. Im Anschluss beauftragte der Beklagte die Klägerin Anfang Dezember 2006 mit - im Einzelnen streitigen - Sanierungs- und Reinigungsarbeiten, u.a. unterzeichnete der Beklagte am 29.01.2007 einen schriftlichen Auftrag über "Wiederherstellungsarbeiten" (Anlage K4).
Bei der Auftragsdurchführung setzte die Klägerin als Subunternehmer den Streithelfer zu 1. für die Schimmelsanierung und den Streithelfer zu 2. für Teppichverlegearbeiten ein. Hinsichtlich der abschließenden Maßnahme, der "Wiederherstellung des Ursprungszustandes", wurden Arbeiten bis zum 27.02.2007 durchgeführt. An diesem Tag unterzeichnete die Ehefrau des Beklagten, die Zeugin D, bzgl. der Endreinigung, der Rücklieferung des Hausrats und des Möbelaufstellens eine "Abnahme", die eine beanstandungsfreie Durchführung der Arbeiten bestätigte (Anlage K5). Rechnungen der Klägerin vom 22.12.2006 iHv 18.198,25 EUR (Anlage K2) und iHv 5.296,61 EUR (Anlage K3) sowie vom 12.02.2007 iHv 3.079,24 EUR (Anlage K6) wurden über die Streithelferin zu 3. vorbehaltslos und vollständig am 07.02.2007 bzw 06.03.2007 ausgeglichen. Unter dem 21.02.2007 stellte die Klägerin dem Beklagten die zur Wiederherstellung des Ursprungszustandes erforderlichen Reinigungs- und Entkernungsarbeiten mit 16.205,99 EUR (Anlage K7) und unter dem 28.02.2007 die Rücklieferung und den Aufbau der Möbel und sonstigen Hausratsgegenstände mit 4.193,37 EUR (Anlage K8) in Rechnung. Auf diese beiden Rechnungen mit einer Gesamtforderung von 20.399,36 EUR leistete der Beklagte mit der Behauptung, das Haus sei insbesondere aufgrund nach der Sanierung im Haus verbliebener Schimmelsporen, quarteriärer Ammoniumverbindungen (= QAV) und Geruchsbeeinträchtigungen nicht bewohnbar, keine Zahlungen. Die Streithelferin zu 3. erklärte der Klägerin mit Schreiben vom 23.04.2007 (Anlage K9), sie ziehe eine am 16.04.2007 signalisierte Bereitschaft zum Ausgleich der Rechnung vom 21.02.2007 zurück, weil die Sanierung - auch nach Mitteilung des Beklagten - aufgrund unzureichender Dekontamination fehlgeschlagen sei. Mit Schriftsatz vom 23.01.2008 (Bl 132 GA) forderte der Beklagtenvertreter die Klägerin unter Überlassung eines Gutachtens des Privatsachverständigen Dipl.-Chem. E (Fa. F gmbh) vom 03.01.2008 erfolglos zur Beseitigung der in dem Gutachten aufgeführten Mängel, insbesondere einer erhöhten QAV-Belastung bis zum 29.02.2008 auf. Wegen behaupteter Unbewohnbarkeit hat der Beklagte erstinstanzlich widerklagend Schadensersatz iHv 348.343,96 EUR verlangt.
Das Landgericht hat nach umfangreicher Beweisaufnahme den Klageanträgen in Höhe von 20.399,36 EUR nebst Zinsen entsprochen und lediglich die Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten iHv 859,80 EUR abgewiesen sow...