Leitsatz (amtlich)
›Eine allergische Reaktionsbereitschaft auf Grund früherer Wespenstiche kann zu einer Krankheitsdisposition führen, die sich bei weiteren Wespenstichen auswirkt. Diese stellt keine Krankheit dar, die gemäß § 10 AUB zu einer Leistungskürzung aus einer Unfallversicherung berechtigen würde.‹
Gründe
I. Die Berufung ist statthaft. sie ist zulässig, weil sie fristund formgerecht eingelegt und begründet worden ist (§§ 511 ff. ZPO). In der Sache bleibt ihr der Erfolg versagt.
II. Auch das Berufungsgericht gelangte, aufgrund der vom Landgericht und der in zweiter Instanz ergänzend erhobenen Beweise zu der Überzeugung, daß bei dem Tod des Ehemannes der Klägerin keine Krankheit oder Gebrechen im Sinne des § 10 Abs. 1 AUB 61 mitgewirkt hat. Der Anspruch der Klägerin auf den Rest der in der Höhe unstreitigen Todesfalleistung von DM 30.000,00 ist daher begründet (§§ 1, 7 VI AUB).
Das Berufungsgericht folgt insoweit den Gründen der angefochtenen Entscheidung, die durch das Vorbringen der Beklagten und die Beweisaufnahmen in beiden Rechtszügen nicht entkräftet sind, und nimmt hierauf Bezug (§ 543 Abs. 1 ZPO).
Ergänzend ist auszuführen: Die Definition eines Gebrechens scheidet angesichts des körperlichen Zustands des Herrn nach der überzeugenden Darlegung von Med.Dir. Dr. aus.
Herr war darüber hinaus auch nicht krank im Sinne des § 10 Abs. 1 AUB 61.
Nach dem internistisch-allergologischen Fach-Gutachten von Prof. Dr. medizinische Klinik III der Universität Abteilung für Allergologie, vom 12. Juli 1994 und der ergänzenden Stellungnahme vom 17. September 1994 zur gutachtlichen Beurteilung des Arztes für Innere Medizin K. vom 15. Juli 1994, war Herr der Einwirkung toxisch wirkender Substanzen in Wespengift ausgesetzt, als er vor dem Unfall im Jahr 1992 von Wespen gestochen worden war.
Der Umstand von Wespenstichen im Jahre 1992 ergibt sich aus dem ärztlichen Attest des behandelnden Arztes Dr. vom 21. September 1994.
Diese Wespenstiche können beim Kläger nach dem Gutachten von Prof. Dr. und Med.Dir. Dr. eine allergische Reaktionsbereitschaft oder Sensibilisierung bei Herrn bewirkt haben.
Dieser - bestrittene - Umstand als wahr unterstellt führt jedoch nicht dazu, daß der Verstorbene als krank im Sinne des § 10 Abs. 1 AUB 61 zu bewerten wäre.
Überzeugend, widerspruchsfrei und auch für medizinische Laien nachvollziehbar hat der sachverständige Dr. gutachtlich ausgeführt, daß der Zustand der Sensibilität gegen Insektengifte den Begriff der Krankheit nicht erfüllt. Es sei medizinisch nicht indiziert gewesen, am körperlichen Zustand des Herrn durch ärztliche Behandlungsmaßnahmen etwas zu verändern.
Die Sensibilisierung gegen Insektengifte sei ein physiologischer Zustand, der den Körper normalerweise schütze. Die Form der Sensibilisierung bei Herrn so sie vorlag, habe zu einer Krankheitsdisposition geführt, nicht zu einer Krankheit.
Die Erkrankung des Verstorbenen habe erst begonnen, als seinem Körper am Unfalltag neue Mengen Insektengifte zugeführt worden seien.
In Übereinstimmung mit den Gutachten Prof. Dr. und Med.Dir. Dr. ist auch das Berufungsgericht bei Würdigung der Ausführungen des Arztes davon überzeugt, daß bei Herrn allenfalls eine Krankheitsdisposition vorlag, also eine Bereitschaft zu einer Erkrankung, die die Voraussetzung für die Wirkung zukünftiger schädigender Wirkungen darstellt (vgl. Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 256. Aufl., Sichtwort "Disposition").
Diese erhöhte Empfänglichkeit für Krankheiten ist keine Krankheit (vgl. Wussow/Pürckhauer, 5. Aufl., AUB, § 10 Nr. 1; Grimm, Unfallversicherung, 1994 AUB, § 8 Rd.Nr. 2 mit Rechtsprechungshinweis; Knappmnann/Prölss, 25. Aufl., § 8 AUB 88 Nr. 3).
Der Beklagten ist es folglich verwehrt, sich auf § 10 Abs. 1 AUB 61 zu berufen, um die Leistung an die Klägerin zu kürzen.
III. Kosten: § 97 Abs. 1 ZPO.
Vorläufige Vollstreckbarkeit: §§ 708 Nr. 10, 713 ZPO.
Die gesetzlichen Voraussetzungen für die beantragte Zulassung der Revision nach § 546 Abs. 1 ZPO liegen nicht vor, auch weil es sich vorrangig um die Feststellung tatsächlicher Vorgänge handelt. Daher war gemäß § 546 Abs. 2 ZPO die Beschwer für die Beklagte festzusetzen.
Fundstellen
Haufe-Index 2994140 |
ArztR 1996, 89 |
MedR 1995, 275 |
NJWE-VHR 1997, 266 |
VersR 1995, 825 |
ZfS 1995, 225 |
r s 1995, 200 |