Prütting/Wegen/Weinreich, BGB - Kommentar, BGB § 12 BGB ... / 7. Verbreitungsschutz.

Rn 51

Er soll die unzulässige Weitergabe von persönlichkeitsrelevanten Umständen an einzelne Dritte oder an die Öffentlichkeit verhindern, insb die Offenbarung und Weitergabe der bereits in unzulässiger Weise fixierten privaten Umstände (s.o. Rn 50; BVerfG NJW 17, 1377 – Kachelmann; NJW 08, 39 – Esra; 03, 3262; 00, 1859; 00, 1921; BGHZ 13, 338; 15, 262; 31, 312; 36, 80; 45, 308; 73, 124; 131, 337; 143, 204; NJW 64, 1472; 66, 2335; 85, 1617; 94, 1281). Dazu gehören auch Angaben über den Gesundheitszustand (BGH NJW 17, 1550 [BGH 29.11.2016 - VI ZR 382/15] – Schumacher). Als einen (prozessualen) Sonderfall des Verbreitungsschutzes könnte man prozessuale Beweisverwertungsverbote ansehen (s.o. Rn 44); zur Veröffentlichung rechtswidrig erlangter privater E-Mails BGH NJW 15, 782. Diesem Schutz kann die Wahrnehmung berechtigter Interessen entgegenstehen, etwa bei öffentlichem Informationsinteresse durch die Presse oder eine Online-Enzyklopädie (BVerfG NJW 17, 1376 [BVerfG 09.02.2017 - 1 BvR 967/15] – Kachelmann; LG Hamburg NJW-RR 09, 699 [LG Hamburg 16.05.2008 - 324 O 847/07] – Wikipedia; vgl auch den Fall Ariane Friedrich – Name und Wohnort eines Belästigers im Internet veröffentlicht; BGH NJW 15, 782 [BGH 30.09.2014 - VI ZR 490/12] – Innenminister). Der Schutz des APR reicht allerdings bei Bildveröffentlichungen weiter als bei Wortbeiträgen. Eine Bildveröffentlichung stellt immer eine rechtfertigungsbedürftige Beschränkung des APR dar, nicht dagegen ein Wortbeitrag (BVerfG NJW 11, 740, 742 [BVerfG 14.09.2010 - 1 BvR 1842/08]; 12, 756 [BVerfG 08.12.2011 - 1 BvR 927/08]; 12, 1500 [BVerfG 25.01.2012 - 1 BvR 2499/09]; BGH NJW 11, 744 [BGH 26.10.2010 - VI ZR 230/08]; BGH NJW 15, 2500 [BGH 21.04.2015 - VI ZR 245/14]; BGH NJW 20, 3715 [BGH 07.07.2020 - VI ZR 246/19]; wohl auch EGMR NJW 12, 1053; vgl Gounalakis NJW 20, 3692). Zur Zulässigkeit kontextbezogener Bilder BGH NJW 11, 746 [BGH 26.10.2010 - VI ZR 190/08]; 12, 762 [BGH 18.10.2011 - VI ZR 5/10]. Zur Verdachtsberichterstattung BGH NJW 23, 3233 [BGH 20.06.2023 - VI ZR 262/21]; 22, 1751 [BGH 22.02.2022 - VI ZR 1175/20]; JZ 15, 417 [BGH 18.11.2014 - VI ZR 76/14]; Ddorf NJW 11, 788 [OLG Düsseldorf 27.10.2010 - I-15 U 79/10]; Claßen NJW 23, 3392, s Rn 36a. War eine solche Verdachtsberichterstattung zulässig, so ist deren Speicherung in einem Pressearchiv idR ebenfalls zulässig (BVerfG NJW 20, 3302 [BVerfG 07.07.2020 - 1 BvR 146/17]). Zur Verbreitung von Äußerungen über Sexuelles aus einem Strafverfahren BGH NJW 13, 1681 [BGH 19.03.2013 - VI ZR 93/12]. Zur Veröffentlichung eines intimen Fotos im Internet s Hamm NJW-RR 17, 1124 [OLG Hamm 20.02.2017 - 3 U 138/15]. Zur Berichterstattung über die Gesundheit Prominenter BGH NJW 12, 3645 [BGH 18.09.2012 - VI ZR 291/10]. Zur Abwägung bei Presseberichten (Art 10 EMRK, Freiheit der Meinungsäußerung) über strafrechtl Verhalten ggü dem Schutz des guten Rufs (Art 8 EMRK, Achtung des Privatlebens) vgl EGMR NJW 12, 1058 (Springer) und 1053 (Caroline); zu Art 10 EMRK generell EGMR NJW 15, 1501 (Springer); generell zur Abwägung des Apr mit der Meinungs- und Pressefreiheit BVerfG NJW 12, 756, 1500, 1643 [BVerfG 08.12.2011 - 1 BvR 927/08], 3712. Ferner s.o. Rn 29. Zum Verhältnis des APR zur Kunstfreiheit insb der Fall Esra (BVerfG NJW 08, 39 [BVerfG 13.06.2007 - 1 BvR 1783/05]; dazu Bünnigmann Die Esra-Entscheidung, 13; Luther JZ 14, 83; ferner BVerfG NJW 18, 1744 [BVerfG 08.02.2018 - 1 BvR 2112/15]). Zur Verbreitung durch einen im Internet für jedermann zugänglichen Abruf von einer Plattform BGH NJW 19, 1881 [BGH 18.12.2018 - VI ZR 439/17]. IRd Pressefreiheit ist die Mitteilung wahrer Tatsachen mit Sozialbezug grds hinzunehmen. Das APR vermittelt kein Recht, in der Öffentlichkeit so dargestellt zu werden, wie es dem eigenen Selbstbild entspricht (BVerfG NJW 20, 2873 [BVerfG 23.06.2020 - 1 BvR 1240/14]; 20, 300 [BVerfG 06.11.2019 - 1 BvR 16/13]; 20, 1793). Zur Verletzung der Würde durch Veröffentlichung vertraulicher Protokolle BVerfG NJW 23, 755 [BVerfG 24.10.2022 - 1 BvR 19/22]; BGH NJW 22, 847 [BGH 29.11.2021 - VI ZR 248/18] – Kohl-Protokolle.