Rn 162
Bei Sportanlagen sind insb ein Schutz der Benutzer vor nicht ohne Weiteres erkennbaren Gefahren (BGH NJW 85, 620 [BGH 23.10.1984 - VI ZR 85/83]; NJW-RR 86, 1029, 1030 [BGH 29.04.1986 - VI ZR 227/85]; NJW 08, 3775 Rz 10; 3778 Rz 11 mwN; Grenzen: Kobl MDR 12, 1287) unter Berücksichtigung der durch die Sportausübung geminderten Aufmerksamkeit (Hamm MDR 97, 739, 740; 02, 516, 517 [OLG Hamm 17.12.2001 - 13 U 171/01]; München NJW-RR 87, 18), der Gefahr der Selbstüberschätzung (BGH NJW 08, 3775 [BGH 03.06.2008 - VI ZR 223/07] Rz 16) und der Eigenart der jeweiligen Sportart (ggf auch der dafür geltenden Regelwerke, Dresd OLGR 07, 866, 867) zu gewährleisten, weiterhin die Sicherheit von Sportgeräten (zB Nürnbg NJW-RR 01, 1106, 1107; Hamm MDR 11, 1353 [BGH 21.06.2011 - VI ZR 262/09]: Turngeräte; Schlesw BeckRS 11, 28740: Fußballtor; München BeckRS 15, 8435: Hüpfkissen; Saarbr NJW-RR 23, 1183: Toprope-Station im Kletterpark; Grenzen: Oldbg NJW-RR 09, 897 f [OLG Oldenburg 13.02.2009 - 6 U 212/08]; Frankf NJW-RR 21, 1604, 1604 f [BGH 12.01.2021 - VI ZR 60/20]: signalrote Slackline im Freestyle-Bereich eines Fitnessstudios). Zu den Anforderungen bei Schwimmbädern s.o. Rn 151, bei Skipisten BGH NJW 82, 762, 763 [BGH 22.12.1981 - VI ZR 214/80]; 85, 620 [BGH 23.10.1984 - VI ZR 85/83]; Stuttg MDR 10, 385, 386, bei Snowtubinganlagen München BeckRS 09, 28404, bei einer Naturrodelbahn München BeckRS 19, 2377 und zu Grenzen Dresd BeckRS 23, 18779, bei einem Bolzplatz Jena NZV 11, 31 [OLG Jena 10.02.2010 - 4 U 594/09]; NJW-RR 11, 961 [OLG Jena 08.02.2011 - 4 U 423/10], bei einem Reitstall Hamm BeckRS 12, 3612, beim Betrieb einer Motocross-Anlage Schlesw NJW-RR 15, 925, bei einem Kletterpark LG Offenburg BeckRS 20, 13165. Bei Sportveranstaltungen können neben den allg Sicherungspflichten von Veranstaltern (s.o. Rn 161) und Betreibern von Sportanlagen (zB Saarbr NJW-RR 06, 1165, 1166 f mwN) insb sportart- und veranstaltungsspezifische Sicherungsmaßnahmen zum Schutz von Teilnehmern (Frankf NZV 05, 41; Köln BeckRS 12, 22346 und BeckRS 20, 25642, beide auch zu Grenzen; ggf Schutz vor aufgebrachten Zuschauern, Nürnbg VersR 77, 1134, 1135; LG Hamburg NJW 97, 2606, 2607 f: Monica Seles; Frankf SpuRt 11, 162; zu Grenzen der Veranstalterhaftung bei Berglauf[extrem]-Events Schuld SpuRt 11, 90 ff) und von Zuschauern (BGH NJW 84, 801 f [BGH 29.11.1983 - VI ZR 137/82]; Kobl NJW-RR 01, 526, 527 [OLG Koblenz 17.10.2000 - 3 U 300/00]; Nürnbg NJW-RR 16, 33: Schutz vor aus dem Spielfeld herausgeschlagenem Eishockeypuck, auch über DIN-Vorschriften hinaus; Oldbg VersR 18, 955, 956) erforderlich sein; für eine weitergehende Verkehrssicherungspflicht zum Schutz vor Rassismus Weller NJW 07, 960, 963. Auch hier ist eine durch die Sportausübung geminderte Aufmerksamkeit der Sportler zu berücksichtigen (s insb Looschelders JR 00, 265, 267 mwN). Bei der Sportausübung ist der Umfang der Verkehrspflichten von Trainern ua anhand von deren Qualifizierung sowie von Vorgaben der Sportverbände zu ermitteln; an sie können nicht dieselben Anforderungen gestellt werden wie etwa an berufsmäßige Notfallhelfer (BGH NJW 21, 1821 [BGH 19.01.2021 - VI ZR 188/17] Rz 27f). Bei der gemeinsamen Sportausübung (zur Abgrenzung zum Individualsport s nur Frankf NJW 20, 2277, 2277 ff [OLG Frankfurt am Main 12.03.2020 - 1 U 31/19]) besteht – wie im Straßenverkehr – eine Pflicht zur gegenseitigen Rücksichtnahme (Köln NJW-RR 94, 1372 [OLG Köln 30.12.1993 - 1 U 66/93]: Fairnessgebot). Zugleich sind aber die Eigenart der jeweiligen Sportart, insb ihr immanentes Verletzungsrisiko (Saarbr VersR 92, 248; Stuttg BeckRS 20, 3662, nicht rechtskräftig), sowie ihre spezifischen Regeln (BGHZ 63, 140, 142 ff; Ddorf NJW-RR 00, 1115, 1116; Brandbg OLGR 06, 531 f; Stuttg NJW 07, 1367; Frankf VersR 20, 778, 779f) zu berücksichtigen. Bei einer Verletzung durch andere Sportteilnehmer kommt deshalb eine Haftung nach § 823 I idR nicht in Betracht (aA – ohne auf diese Frage einzugehen – BGH NJW 09, 1875 Rz 10 ff für einen Unfall beim Wasserskifahren); str ist va, ob dies über eine rechtfertigende Einwilligung (zB BGHZ 34, 355, 363; 39, 156, 161; Hamm NJW-RR 05, 1477; Frankf VersR 20, 778, 779 f; Hamm NJW-RR 21, 415, 416, krit Dördelmann VersR 20, 780 ff), einen Verstoß gegen Treu und Glauben (zB BGHZ 154, 316, 323; NJW 08, 1591 Rz 8 ff; Schlesw VersR 21, 790, 791 f, krit Dördelmann VersR 21, 793, 793; vom Ansatz her wohl auch BeckOK/Förster § 823 Rz 583: vollständige Haftungsfreistellung wegen gegenseitiger Gefährdung; Sonderkonstellation: Dresd MDR 09, 206), fehlendes Verschulden (zB Scheffen NJW 90, 2658, 2659) bzw eine Begrenzung des Verschuldens auf vorsätzliche oder grob fahrlässige Verstöße gegen Sportregeln oder Sorgfaltspflichten (zB BGH VersR 09, 839 Rz 7; NJW 10, 537 Rz 10; Hamm VersR 99, 1115, 1116; Stuttg NJW-RR 00, 1043, 1044; Saarbr NJW-RR 11, 109, 110; Schlesw BeckRS 11, 23695; 20, 32254; Oldbg VersR 17, 899; ähnl München SpuRt 10, 256 f; Hamm SpuRt 13, 123; KG BeckRS 20, 32681; für eine...