Rz. 69

Vgl. zunächst Rdn 54.

 

Rz. 70

Das ungeprüfte vorsorgliche Kopieren oder Ausdrucken der gesamten Akte führt nicht dazu, dass die gesamte angemeldete Dokumentenpauschale als erstattungsfähig anzuerkennen ist, wenn einzelne Teile der Akte von vornherein den zu verteidigenden Mandanten nicht betreffen können.[99] Jedenfalls dann, wenn dem Verteidiger in einem größeren Verfahren eine Vielzahl von Beiakten übersandt wird, erscheint es zumutbar, dass der Verteidiger vor dem Kopieren die Verfahrensrelevanz der einzelnen Beiakten prüft.[100] Das wird aber wiederum dann nicht verlangt werden können, wenn die Akten wie häufig nur für kurze Zeit überlassen werden. Hier wird es aus Zeitgründen oft nicht möglich und zumutbar sein, die gesamten Akten daraufhin durchzusehen, ob einzelne Teile oder Seiten den Mandanten von vornherein nicht betreffen können.[101]

 

Rz. 71

Der dem Anwalt zustehende Ermessensspielraum gestattet es, bei der Auswahl der zu kopierenden Seiten nicht jede Seite vollständig lesen und auf die Notwendigkeit überprüfen zu müssen. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass zum Zeitpunkt der Akteneinsicht meist nicht abschließend beurteilt werden kann, ob zunächst als unwichtig angesehene Seiten im weiteren Verfahrensverlauf nicht doch noch Bedeutung für die Verteidigung erlangen. Es ist daher eine grobe Prüfung und vorläufige Bewertung ausreichend, aber auch erforderlich, bei der allerdings ersichtlich für die weitere Sachbearbeitung nicht bedeutsame Aktenteile von der Ablichtung auszunehmen sind.[102]

 

Rz. 72

Eine starre Regelung, etwa dass Ablichtungskosten bis 5 % des Verteidigerhonorars durch die Gebühren abgegolten sind, ist vollkommen willkürlich und unzutreffend. Ebenso wenig ist es zulässig, von den abgerechneten Kopiekosten einen pauschalen Prozentsatz als nicht notwendig abzuziehen.[103]

[99] Vgl. OLG Nürnberg 30.5.2017 – 2 Ws 98/17, AGS 2018, 73; OLG Düsseldorf StraFo 2015, 527; OLG Köln 15.1.2015 – 2 Ws 651/14; OLG Köln RVGreport 2012, 427 = NStZ-RR 2012, 392; so auch OLG Düsseldorf RVGreport 2016, 64 = NStZ-RR 2015, 64; LG Aachen RVGreport 2016, 419 = StRR 12/2016, Sonderausgabe, 15; LG Braunschweig StraFo 2019, 483.
[100] OLG Nürnberg 30.5.2017 – 2 Ws 98/17, AGS 2018, 73; LG Essen JurBüro 2011, 474; AG Essen StRR 2012, 43.
[101] OLG Nürnberg 30.5.2017 – 2 Ws 98/17, AGS 2018, 73; AG Iserlohn 16.9.2016 – 5 Ls 103/15, AGS 2016, 512.
[102] OLG Nürnberg 30.5.2017 – 2 Ws 98/17, AGS 2018, 73; OLG Düsseldorf AGS 2000, 84 = JurBüro 2000, 359; OLG Düsseldorf AGS 2007, 243; LG Leipzig RuP 2010, 100, für Aktenauszug im Maßregelvollstreckungsverfahren; vgl. auch AG Iserlohn 16.9.2016 – 5 Ls 103/15, AGS 2016, 512.
[103] OLG Düsseldorf AGS 2002, 61 = JurBüro 2002, 307; a.A. KG 27.11.2009 – 1 Ws 142/09; LG Neuruppin 9.1.2014 – 11 Kls 7/12.

Dieser Inhalt ist unter anderem im Deutsches Anwalt Office Premium enthalten. Sie wollen mehr?