Teil A: Rechtsmittel / 173 Revision, Verfahrensrüge, Allgemeines [Rdn 2312]

Das Wichtigste in Kürze:

1.	Für die Verfahrensrüge gelten strenge Formvorschriften.
2.	Der Beschwerdeführer hat bei der Erhebung der Verfahrensrüge die den Mangel begründenden Tatsachen genau und vollständig anzugeben.
3.	Das notwendige Rügevorbringen richtet sich nach der konkret im Einzelfall erhobenen Verfahrensrüge.
4.	Die Verletzung von Verfahrensvorschriften der kann einen absoluten oder relativen Revisionsgrund darstellen.
5.	Die Verfahrensrüge ist abzugrenzen von den Verfahrensvoraussetzungen und Verfahrenshindernissen.
6.	Einer ordnungsgemäß erhobenen Verfahrensrüge darf durch eine nachträgliche Protokollberichtigung die Tatsachengrundlage entzogen werden (sog. Rügeverkümmerung).

Rdn 2313

Literaturhinweise:

Barton, Die Abgrenzung der Sach- von der Verfahrensrüge bei der klassischen und der erweiterten Revision in Strafsachen, JuS 2007, 977

Berndt, Neue Tendenzen im Recht der Wiedereinsetzung zur Nachholung von Verfahrensrügen, StraFo 2003, 112

Cirener, Die Angriffsrichtung der Verfahrensrüge, in: HRRS-Gedächtnisgabe für Gunter Widmaier, 2013, S. 27

Dahs, Die Revisionsbegründung – Puzzle oder Glückspiel?, StraFo 1995, 41

ders., Neue Aspekte zu § 344 Abs. 2 "Heilung" von Vortragsmängeln durch das Revisionsgericht – Verpflichtung zum Vortrag von "Negativtatsachen", in: Festschrift für Hanskarl Salger, 1995, S. 217

ders., Das Schweigen des Verteidigers zu tatrichterlichen Verfahrensfehlern und die Revision, NStZ 2007, 241

ders., Das Schweigen des Verteidigers und die Revision, in: Festschrift für Kay Nehm, 2006, S. 243

Detter, Die Beweiskraft des Protokolls und die Wahrheitspflicht der Verfahrensbeteiligten, StraFo 2004, 335

Diemer, Verfahrensrügen im Zusammenhang mit der audiovisuellen Vernehmung nach § 247a, NStZ 2001, 393

El-Ghazi, Anforderungen an die Begründung einer Verfahrensrüge ZStW 2013, 862

ders., Irrwege und Wege zur Abgrenzung von Sach- und Verfahrensrüge, HRRS 2014, 350

Fahl, Unwahre Verfahrensrüge und Strafvereitelung, StV 2015, 51

Gribbohm, Das Scheitern der Revision nach § 344, NStZ 1983, 97

R. Hamm, Verkümmerung der Form durch Große Senate oder: Die Pilatusfrage zum Hauptverhandlungsprotokoll, NJW 2007, 3166

Junker, Beweisantragsrecht im Strafprozess, 3. Aufl. 2019

Kempf, Der "Missbrauchsgedanke" argumentum pro advocato? – zugleich Erwiderung auf Fahl StV 2015, 51 (vorstehend), StV 2015, 55

Krenberger, Das Abwesenheitsverfahren im Bußgeldrecht. Rechtsprechungsübersicht 20120/2011 zu §§ 73, 74 OWiG, zfs 2012, 424

ders., Rechtsprechungsübersicht zu §§ 73, 74 OWiG für das Jahr 2012, zfs 2013, 364

Kudlich, "Missbrauch" durch bewusste Berufung auf ein unrichtiges Hauptverhandlungsprotokoll, HRRS 2007, 9

Lindemann/Reichling, Sieg der Wahrheit über die Form. Die Neuere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur "unwahren" Verfahrensrüge, StV 2007, 152

Müller-Jacobsen, Die Zulässigkeit von Verfahrensrügen im Lichte neuerer Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, in: Festschrift BRAK, 2006, S. 411

Nack, Aufhebungspraxis der Strafsenate des BGH, NStZ 1997, 153

Norouzi, Die Angriffsrichtung der Verfahrensrüge – Grund und Grenzen, NStZ 2013, 203

Park, Die Beweiskraft des Protokolls und die Wahrheitspflicht der Verfahrensbeteiligten, StraFo 2004, 329

Paulus, Die begründete "Verfahrensrüge" in der strafprozessualen Revision, in: Gedächtnisschrift für Ellen Schlüchter, 2002, S. 342

Tepperwien, Die unwahre Verfahrensrüge – unzeitgemäßer Sieg der Form?, in: Festschrift für Lutz Meyer-Goßner, 2001, S. 595

Ventzke, § 344 Abs. 2 Satz 2 – Einfallstor revisionsgerichtlichen Gutdünkens?, StV 1992, 338

ders., Ausschluss des absoluten Revisionsgrundes des § 338 Nr. 3 im Fall ordnungsgem.er Urteilsabsprache?, HRRS 2009, 28

ders., Pleiten, Pech und Pannen – Ein Blick auf die revisionsgerichtliche Praxis der strafverfahrensrechtlichen Rügeverkümmerung, HRRS 2011, 338

ders., Die Verständigung in der Revision – "… ist insoweit ersichtlich nichts erwiesen", StraFo 2012, 212

Weidemann, Fälle mit Lösungen zur strafprozessualen Revision – Verfahrens- und Verwertungsfragen, JA 2008, 129

Weiler, Substantiierungsanforderungen an die Verfahrensrüge gem. § 344 Abs. 2 S. 2, in: Festschrift für Lutz Meyer-Goßner, 2001, S. 571

Widmaier, Anforderungen an die Verfahrensrüge nach § 344 Abs. 2 Satz 2, StraFo 2006, 437

ders., Quo vadis, Revision? Revision, wohin gehst du?, StraFo 2010, 310

s.a. die Hinw. bei → Revision, Allgemeines, Teil A Rdn 2009, und bei → Revision, Begründung, Allgemeines, Teil A Rdn 2048.

Rdn 2314

1.a) Für die Verfahrensrüge sieht das Gesetz strenge Formvorschriften vor, die in der Praxis oft zum Scheitern der Revision führen (Gribbohm NStZ 1983, 97). Mit der Verfahrensrüge werden Rechtsfehler gerügt, die den Verfahrensablauf und seine Gestaltung betreffen. Entscheidend für die Abgrenzung des Verfahrensrechts vom sachlichen Recht ist nicht, ob die verletzte Vorschrift in der StPO oder in einem anderen Gesetz steht, sondern ob sie den Weg bestimmt, auf dem der Richter zur Urteilsfindung berufen und gelangt ist (Meyer-Goßner/Schmitt, § 337...