Dr. Holger Niehaus, Dr. Peter Kotz
Das Wichtigste in Kürze:
| 1. |
Nach wohl h.M. steht der Zulässigkeit einer Beschwerde gegen die Versagung von Akteneinsicht für den Angeklagten/Verteidiger während des Hauptverfahrens § 305 S. 1 entgegen. |
| 2. |
Jedenfalls in Fällen, in denen die Entscheidung über die Versagung von Akteneinsicht nicht mehr in einem Rechtsmittelverfahren überprüft werden kann, erscheint allerdings die Gegenauffassung vorzugswürdig. |
Rdn 434
Literaturhinweise:
Danckert, Anmerkung zu KG StV 1989, 8, StV 1989, 10
Krack, Anmerkung zu OLG Brandenburg NJW 1996, 67, JR 1996, 172
s.a. die Hinw. bei → Antrag auf gerichtliche Entscheidung, Akteneinsicht, Teil B Rdn 66
→ Justizverwaltungsakte, Anfechtung (§§ 23 ff. EGGVG), Verweigerung von Akteneinsicht, Teil B Rdn 487.
Rdn 435
1.a) Nach wohl h.M. steht der Zulässigkeit einer Beschwerde gegen die Versagung von Akteneinsicht für den Angeklagten/Verteidiger während des Hauptverfahrens § 305 S. 1 entgegen (OLG Frankfurt am Main, Beschl. v. 27.2.2003 – 3 Ws 234/03, StV 2004, 362; OLG Nürnberg, Beschl. v. 18.5.2015 – 1 Ws 189/15, StraFo 2015, 377; OLG Naumburg, Beschl. v. 29.9.2009 – 1 Ws 602/09, NJ 2010, 215; Meyer-Goßner/Schmitt, § 147 Rn 41 u. KK/Zabeck, § 305 Rn 6, jew. m.w.N.; für das Bußgeldverfahren LG Hof, Beschl. v. 5.10.2021 – 4 Qs 135/21, DAR 2022, 163; LG Memmingen, Beschl. v. 24.1.2022 – 4 Qs 135/21, DAR 2022, 402).
☆ Zur Anfechtbarkeit von Entscheidungen über die Akteneinsicht durch die StA oder das Gericht im Ermittlungsverfahren Burhoff , EV, Rn 465 ff.Gericht im Ermittlungsverfahren Burhoff, EV, Rn 465 ff.
Rdn 436
Ob § 305 S. 1 auch für Entscheidungen über die Gewährung der Akteneinsicht für den Nebenkläger und den Verletzten – hier kommt eine Anfechtungsberechtigung des Angeklagten in Betracht – bzw. für deren Ablehnung gilt, hat der BGH im Beschl. v. 2.11.2022 (StB 47, 48/22; NStZ-RR 2023, 26) offengelassen, da die dort erhobenen Rechtsmittel jedenfalls unbegründet waren. Mehrere OLG haben sich indes für die Statthaftigkeit der Beschwerde in diesen Fällen ausgesprochen (KG, Beschl. v. 2.10.2015 – 4 Ws 83/15, NStZ 2016, 438 m.w.N.; Beschl. v. 21.11.2018 – 3 Ws 278/18, NStZ 2019, 110; Beschl. v. 10.5.2021 – 5 Ws 85/21, StraFo 2022, 362; OLG Brandenburg, Beschl. v. 13.9.2023 – 1 Ws 141/23; OLG Hamburg, Beschl. v. 21.3.2016 – 1 Ws 40/16, StraFo 2016, 210; OLG Hamm, Beschl. v. 7.12.2017 – 5 Ws 541/17; OLG Karlsruhe, Beschl. v. 5.2.2021 – 2 Ws 27/21; s.a. Meyer-Goßner/Schmitt, § 406e Rn 21; SSW-StPO/Schöch-Werner, § 406e Rn 22; LR-Wenske, § 406e Rn 56 f.).
Rdn 437
2. Jedenfalls in Fällen, in denen die Entscheidung über die Versagung von Akteneinsicht nicht mehr in einem Rechtsmittelverfahren überprüft werden kann, erscheint allerdings die Gegenauffassung vorzugswürdig (OLG Brandenburg StV 1996, 7 m. zust. Anm. Hiebl StraFo 1994, 94 und abl. Anm. Krack JR 1996, 172; OLG Frankfurt am Main StV 2001, 611 [612]; OLG Koblenz NStZ 1995, 611; LG Hanau, Beschl. v. 7.1.2019 – 4b Qs 114/18, zfs 2019, 231; für die Statthaftigkeit der Beschwerde wohl auch OLG Karlsruhe, Beschl. v. 19.3.2015 – 2 VAs 19/14, NStZ 2016, 1268; auch LG Köln, Beschl. v. 11.10.2019 – 323 Qs 106/19, DAR 2019, 698 u. LG Kaiserslautern, Beschl. v. 22.5.2019 – 5 Qs 51/19, zfs 2019, 471; LG Trier, Beschl. v. 14.9.2017 – 1 Qs 46/17, NZV 2017, 589).
Auch erscheint zumindest fraglich, ob die Entscheidung über die Ablehnung der Akteneinsicht in einem hinreichenden inneren Zusammenhang mit dem Urteil steht (KK/Willnow, § 147 Rn 28; LR-Jahn, § 147 Rn 213; s.a. Burhoff, EV, Rn 476).
☆ Problematisch erscheint der Ausschluss der Anfechtbarkeit auch im Hinblick auf den Grundsatz des fairen Verfahrens (Art. 2 Abs. 1, 20 Abs. 3 GG, 6 Abs. 3 b, d EMRK), denn die Vorenthaltung der in den Akten enthaltenen Informationen kann den Angeklagten auch noch während des Hauptverfahrens in seinem RechtGrundsatz des fairen Verfahrens (Art. 2 Abs. 1, 20 Abs. 3 GG, 6 Abs. 3 b, d EMRK), denn die Vorenthaltung der in den Akten enthaltenen Informationen kann den Angeklagten auch noch während des Hauptverfahrens in seinem Recht
| ▪ |
auf eine angemessene Vorbereitung der Verteidigung (dazu für das Bußgeldverfahren LG Ellwangen DAR 2011, 418; LG Dessau-Roßlau VRR 2011, 275), |
| ▪ |
in seinem Fragerecht (so der Fall OLG Naumburg NStZ-RR 2010, 151 m. Anm. Bachmann NJ 2010, 216) |
| ▪ |
und insgesamt das Prinzip der Chancen- oder Waffengleichheit (EGMR StV 2001, 201) |
beeinträchtigen. Ebenso beeinträchtigt werden kann das in Art. 13 EMRK verankerte Recht auf eine wirksame Beschwerde.
Rdn 438
Darüber hinaus erscheint fraglich, ob mit der h.M. der Zweck des § 305 S. 1, nämlich die Verhinderung von Verfahrensverzögerungen, erreicht werden kann. Denn die Verteidigung wird angesichts der überragenden Bedeutung der Akteneinsicht im Falle einer Verweigerung kaum einmal bis zur Rechtsmittelinstanz zuwarten können, sondern zeitnah reagieren müssen. Steht ihr hierfür aber das Rechtsmittel der Beschwerde nicht zur Verfügung, bleibt ihr neben einer → Gegenvorstellung, Allgemeines, Teil B Rdn 28...