Die Verletzung des Eigentums an einer Sache bzw. die Beschädigung kann nicht nur durch eine Beeinträchtigung der Sachsubstanz, sondern auch durch eine sonstige die Eigentümerbefugnisse treffende tatsächliche Einwirkung auf die Sache selbst erfolgen, die deren Benutzung objektiv verhindert. Voraussetzung ist stets, dass die Beeinträchtigung der bestimmungsgemäßen Verwendung der Sache ihren Grund in einer unmittelbaren Einwirkung auf die Sache selbst hat. Werden die Eigentümerbefugnisse durch eine tatsächliche Einwirkung auf die Sache derart beeinträchtigt, dass deren Verwendungsfähigkeit vorübergehend praktisch aufgehoben ist, bedarf es für die Annahme einer Eigentumsverletzung bzw. einer Sachbeschädigung grds. nicht zusätzlich der Überschreitung einer zeitlich definierten Erheblichkeitsschwelle (hier: Blockade einer Schiene durch ein verunfalltes Kfz, die dazu führt, dass das Gleis deshalb an der blockierten Stelle nicht befahren werden kann, BGH NJW 2022, 3789 = DAR 2022, 681 = NZV 2023, 42 m. Anm. Greger = zfs 2022, 677 m. Anm. Scholten). Aus der vorübergehenden Entziehung der Gebrauchsmöglichkeit eines Kfz kann sich zwar ein ersatzfähiger Vermögensschaden ergeben. Ein Anspruch auf Schadensersatz besteht nicht, wenn dem Geschädigten ein weiteres Fahrzeug zur Verfügung steht, dessen ersatzweise Nutzung ihm zumutbar ist. Die Unzumutbarkeit der Nutzung lässt sich nicht mit dem Argument begründen, dass das Fahrzeug, dessen Nutzung vorübergehend entzogen ist, gegenüber dem Zweitfahrzeug eine höhere Wertschätzung des Geschädigten erfahre, etwa weil ihm ein höheres Prestige zukomme, es ein anderes Fahrgefühl vermittle oder den individuellen Genuss erhöhe (BGH NJW 2023, 47 = DAR 2023, 80 m. Bespr. Roß 75 = VRR 2/2023, 9 [Nugel]). Ähnlich OLG Frankfurt a.M. NJW 2022, 632 m. Bespr. Ehmer 3043 = DAR 2022, 632: Einem Unfallgeschädigten steht während der Reparaturzeit eines beschädigten Porsche keine Nutzungsausfallentschädigung zu, wenn ihm ein Ford als Zweitfahrzeug zur Verfügung steht. Zur Hinweispflicht bei überlanger Anmietung eines Ersatzfahrzeugs: Den Geschädigten trifft auch bei unklarer Haftung die Obliegenheit, den gegnerischen KH-Versicherer rechtzeitig darauf hinzuweisen, dass ohne Vorfinanzierung ein Reparaturauftrag nicht erteilt werden kann. Der erstmalige Hinweis im Verhandlungstermin reicht nicht aus, wenn der KH-Versicherer nachvollziehbar darlegt, dass er den Ausfallschaden übernommen hätte (OLG Schleswig NZV 2022, 533 [Exter]; zum Nutzungsausfall für Fahrräder Nugel, VRR 3/2023, 5).