Ein Anerkenntnis kann auch lediglich als einseitige tatsächliche Erklärung des Schuldners ohne rechtsgeschäftlichen Verpflichtungswillen erfolgen. Dieses bloße Schuldbekenntnis betrifft den Fall, dass der Schädiger Tatsachen zugesteht. Es handelt sich um eine reine Wissenserklärung ohne Rechtsbindungswillen.
In der am Unfallort aufgenommenen Erklärung zur Unfallursache und zum Verschulden eines Fahrzeugführers, kann ein mit Rechtsbindungswillen abgegebenes deklaratorisches Schuldanerkenntnis regelmäßig nicht gesehen werden. Die Annahme eines solchen Anerkenntnisses liegt bei einer vor Ort abgegebenen Erklärung, welche sich nicht auf konkrete Rechtsfolgen, sondern auf den tatsächlichen Hergang bezieht, von vornherein fern. Es kommt allenfalls ein ohne Rechtsbindungswillen abgegebenes Zeugnis des Fahrzeugführers gegen sich selbst in Betracht.
In aller Regel fehlt also einer solchen Erklärung der rechtsgeschäftliche Charakter, sie stellt sich vielmehr als eine Äußerung dar, mit der der Erklärende unter Verwendung eines (einfachen) Rechtsbegriffs zusammenfassend zum Unfallhergang Stellung nimmt.
Auch wenn sich also eine solche Erklärung eines Unfallbeteiligten nicht als deklaratorisches Schuldanerkenntnis werten lässt, so kommt ihr doch als Schuldbekenntnis im Schadensersatzprozess eine erhebliche Bedeutung zu. In der Rechtsprechung des BGH ist anerkannt, dass auch bloße Bekenntnisse der Schuld, die keinen besonderen rechtsgeschäftlichen Verpflichtungswillen des Erklärenden verkörpern, die Beweislage des Erklärungsempfängers verbessern. Dies ist ein Äquivalent dafür, dass der Erklärungsempfänger von der Wahrnehmung seiner Aufklärungsmöglichkeiten absieht. Im Urteil vom 10.1.1984 lässt es der BGH dahingestellt, ob diese Wirkung als Umkehr der Beweislast zu umschreiben oder ob in der Erklärung des seine Schuld Bekennenden nur ein "Zeugnis gegen sich selbst" mit entsprechender Indizwirkung zu sehen sei. Entscheidend sei, dass der Erklärungsempfänger als Folge der Erklärung der Beweisanforderungen, denen er ohne die Erklärung zur Erreichung seines Prozesszieles genügen müsse, zunächst enthoben sei; die Notwendigkeit, die sein Prozessbegehren tragenden Behauptungen zu beweisen, treffe ihn erst dann, wenn dem Erklärenden der Nachweis der Unrichtigkeit des Anerkannten gelinge.
Nach dem LG Waldshut-Tiengen führt das Schuldbekenntnis zu einer Beweislastumkehr, so dass der Schädiger bei letztlich ungeklärtem Unfallhergang grundsätzlich allein haftet. Der Kfz-Haftpflichtversicherer haftet hingegen nur soweit, wie er ohne Schuldbekenntnis haften würde, da das Schuldbekenntnis der Versicherung gegenüber nach § 158e VVG nicht wirkt. Führt die Abgabe des einseitigen Schuldbekenntnisses dazu, dass der Adressat der Erklärung als Folge der Erklärung von einer weiteren Beweissicherung und damit der Wahrnehmung weiterer Aufklärungsmöglichkeiten (Anruf bei der Polizei) absieht, bewirkt die Erklärung äquivalent dazu eine Verbesserung der Beweislage des Erklärungsempfängers. Dies hat zur Folge, dass der Erklärungsempfänger die Behauptungen, die sein Prozessbegehren tragen, erst beweisen muss, wenn es dem Erklärenden gelungen ist, nachzuweisen, dass das Anerkannte falsch ist.
Wird eine Schulderklärung gegenüber dem Polizeibeamten abgegeben, kommt ihr aber auch nicht die Wirkung eines "Zeugnisses gegen sich selbst" zu, da die mit der Erklärung hinsichtlich der Unfallverursachung verbundene Beweiserleichterung dem Unfallgegner nur dann zu Gute kommen soll, wenn er infolge der Erklärung von der Wahrnehmung seiner Aufklärungsmöglichkeiten absieht und insbesondere auf die Zuziehung der Polizei verzichtet. Einer an der Unfallstelle abgegebene spontanen Äußerung über den Unfallhergang kommt ohnehin im Regelfall nicht die Rechtswirkungen eines konstitutiven oder deklaratorischen Schuldanerkenntnisses zu; sie ist vielmehr im Rahmen der Beweiswürdigung nach § 286 ZPO als gewichtiges Indiz zu würdigen, ggf. in der Weise, dass die Richtigkeit der gegnerischen Unfalldarstellung vermutet wird.